建筑工程承包方債權優先權

為保護承包人合法權益，1999年10月1日開始施行的《合同法》專門規定了建筑工程價款優先受償權，該法第286條規定：“發包人未按約定支付價款，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。”

2002年6月27日，最高人民法院又發布《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》，該批復針對建筑工程價款優先受償權的行使作出一些具體的規定。但是，這個批復僅僅是針對個案的司法解釋，所以仍有大量的問題沒有澄清，況且該司法解釋又為建筑商行使自己的權利設置了新的條件。在這種情況下，建筑工程價款優先受償權在實踐中還存在許多迫切需要明確和解決的具體操作問題。

1、建筑施工合同是有效合同

筆者認為，建筑工程價款優先受償權對建筑工程款具有依附性，建筑工程款是否依法存在決定了優先受償權存在與否。如承包方不具有法定資質，或發包方未辦理建設用地審批手續，建設工程規劃審批手續，以及不具有法定資質的單位或個人以掛靠、聯營，內部承包等形式使用具有法定資質的建筑施工企業名義與發包方簽訂的建設工程施工合同，均屬于無效合同。因無效合同而產生的損失賠償，不屬于建筑工程價款范疇。因此，對無效合同，承包方向人民法院主張優先權的，人民法院不應予以支持。

2、建筑物不屬于不宜折價，拍賣情形

根據《合同法》第286條規定，并非所有建設均可以折價、拍賣、不宜折價，拍賣的建設工程是由其自身性質決定的。建設工程不宜折價、拍賣的情況《合同法》未作規定，最高人民法院也未予以解釋。筆者認為，不宜折價、拍賣的建設工程應僅限于二類，一是軍事工程、保密工程、市政工程，二是用于公益事業的建設工程如橋梁、道路、學校等。

3、發包人未按照約定支付建筑工程價款

建筑工程承包方的相關權利

1、留置權

對于不動產而言，因其“不動”的特殊性，一般沒有被留置的可能。因此傳統的民法原理及《擔保法》都認為，留置權只適用于動產(《擔保法》第82條)而不適用于不動產，因此將建設工程優先權定義為留置權不符合基本的民法原理，本文不采納留置權的觀點。

2、法定抵押權

有相當一部分學者采納法定抵押權的觀點，特別是梁*星教授發表《合同法第286條的權利性質及其適用》后。

梁*星是《合同法》的主要起草人之一，該文通過對《合同法》的設計、起草、討論、修改、審議的立法過程的全面闡述，說明建設工程優先權從起草開始，就被賦予了法定抵押權的意義，因此其性質為法定抵押權。

根據物權法的相關理論，抵押權作為一種擔保物權，其生效的方式有兩種：動產是交付生效，不動產是登記生效;其行使方式為：向人民法院提起訴訟，主張行使抵押權;另外，根據擔保法的規定，抵押雙方還應當簽定書面的抵押合同。

如果同意建設工程優先權是“法定抵押權”，即擔保物權的一種，那么我們必須承認，建設工程優先權應當簽定書面合同，登記后發生效力并應以向人民法院提起訴訟的方式來行使權利。

而從上述法律條文可以看出，建設工程優先權直接由法律規定，無需簽定抵押合同，無須辦理抵押登記，其行使方式為直接向人民法院申請拍賣而不是提起訴訟。

另，法定抵押權與約定抵押權同屬抵押擔保物權的范疇，按理說應當根據成立在先或登記在先的原則來確定受償的先后順序，但根據最高法院批復，法定抵押權不論是否成立先或在后，也無須登記，均優于約定抵押權。

3、法定優先權

所謂優先權，是指由法律直接規定的，債權人對債務人的特定財產享有的優先受償的權利，優先權是一種法定權利，無須約定也不得以約定而創設。優先權的淵源為羅馬法，后為《法國民法典》接受。

我國關于此類優先權的規定，見于《海商法》及《民用航空法》，《海商法》第二章第三節，有關于船舶優先權的詳細規定;95年版的《民用航空法》第三章第三節有關于民用航空器優先權的詳細規定。

由此可知，建筑工程在承包過程中，其債權的優先權是相比一般來說是有些不同之處，這需要我們對此能夠仔細甄別，防止我們混淆了承包和的債權優先權，導致我們有可能損失利益。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。