1、大陸法系無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

大陸法系國家如德國是最早采用無過錯原則來處理交通事故的，法國一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時并無嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過渡到無過錯原則。但是，這種無過錯責(zé)任并非使致害人無免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免”的事件、受害人、第三人過錯或動物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時如受害人對事故發(fā)生有助成過失的，則致害人可以減輕責(zé)任

2、英美法系過錯責(zé)任

英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時需要采取無過錯責(zé)任，但英美法系國家至今大多仍采取過錯原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個有理性的人，都對社會負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對“從身份到契約，再從契約到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評價到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí)踐著事實(shí)上的“無過錯責(zé)任”。在美國：①在過錯責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對交通事故的產(chǎn)生致害人是有過錯的，不過這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定;②美國大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動車第三人強(qiáng)制險，甚至一些州使每一個領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險。由于美國的保險業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對受害人進(jìn)行充分的賠償。在英國，過錯責(zé)任大部分是以過錯推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過錯責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國家并無區(qū)別。

3、日本近乎無過錯責(zé)任

日本在1955年制定《汽車損害賠償保障法》之前，世界上已經(jīng)有很多國家為確保對受害人的救濟(jì)采取了一系列對策手段，日本也正是在吸收這些國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了機(jī)動車第三人強(qiáng)制險和近乎無過錯責(zé)任。受害人只要具備如下條件，便可使致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①被告屬確能支配汽車并享受便利的人;②損害是由于汽車運(yùn)行發(fā)生的;③必須損害了他人的生命和身體。不過致害人如能證明仍可以以下同時具備的三個條件而免責(zé)：①自己或運(yùn)輸人對汽車的運(yùn)行未怠于注意;②汽車沒有構(gòu)造上的缺限或機(jī)能上的障礙;③被害人或運(yùn)輸人以外的第三人有故意或過錯。實(shí)踐中基于對人權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)藛T注意義務(wù)，免責(zé)很少發(fā)生。

通過上述考察我們也能看到，盡管各國基于自己的法律文化傳統(tǒng)及社會背景，采取不同方式在交通事故當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬r值和利益平衡，但其側(cè)重于保護(hù)行人、非機(jī)動車方的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時又輔以對受害人過錯評價和對致害人外來原因減免責(zé)任的司法精神是相同的。

中國處理交通事故歸責(zé)原則之變化

交通事故損害賠償最早是以高度危險責(zé)任出現(xiàn)的。1986年頒布的民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡捎趯@種傳統(tǒng)無過錯責(zé)任的認(rèn)識錯位、對維護(hù)交通秩序的考慮、人權(quán)意識淡漠等原因，實(shí)踐中并沒有按無過錯原則去處理。一般觀點(diǎn)認(rèn)為汽車不能算高速運(yùn)輸工具，不具有高度危險性，如果使用無過錯責(zé)任原則，將對本未完善的交通秩序造成較大沖擊。其實(shí)這主要是對無過錯責(zé)任原則的誤解造成的。按現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，無過錯責(zé)任應(yīng)包含以下涵義：①它強(qiáng)調(diào)不論致害人是否有過錯，除非是受害人故意造成的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但并不是一定承擔(dān)全部責(zé)任;②如果受害人有過錯并有因果關(guān)系的，可以減輕致害人民事責(zé)任，但由于無過錯責(zé)任本身的高度危險性、技術(shù)復(fù)雜性、照顧弱勢群體等原因，既使受害人有重大過失，致害人所承擔(dān)的民事責(zé)任也僅僅是“減輕”;③它意味著由致害人舉證證明受害人的故意或重大過失。

1991年國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》正式確定處理交通事故以過錯責(zé)任原則為主，無過錯原則為補(bǔ)充。其內(nèi)容為：①應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任;如果當(dāng)事人沒有違章行為、或雖有違章行為但與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任;②機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或重傷，機(jī)動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地10個月平均生活費(fèi)的，按10個月平均生活費(fèi)計(jì)算。按照以上處理原則，它與上述無過錯責(zé)任原則有如下區(qū)別：①只要機(jī)動車一方無過錯，或雖有過錯但與交通事故無因果關(guān)系，機(jī)動車一方就只能承擔(dān)10%的責(zé)任，而不是原則上承擔(dān)民事責(zé)任;②受害人、致害人應(yīng)對其在交通事故中有因果關(guān)系的過錯行為承擔(dān)混合過錯責(zé)任，而不是無過錯責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”;③由于過錯責(zé)任的引入，原則上由“過錯方承擔(dān)責(zé)任”，而不再是無過錯責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”，造成執(zhí)法和司法人員判斷責(zé)任時對受害人不利的狀況。比如雙方均無條件報(bào)案或雖已報(bào)案但無法查明責(zé)任的，實(shí)踐中一般認(rèn)為：按照過錯責(zé)任原則，應(yīng)實(shí)事求是地確定過錯方。如果機(jī)動車方確無過錯，則只承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任;如不能確定過錯方，有人認(rèn)為應(yīng)推定致害人負(fù)有過錯責(zé)任，有人認(rèn)為應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，有人則認(rèn)為致害人最多只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。采取推定過錯的理由是：考慮危險者高度注意義務(wù)、優(yōu)者負(fù)擔(dān)、偏重于弱勢群體等因素。這種推定雖符合法理和社會公正觀念，但同交通事故處理辦法的規(guī)定并不相符。這樣我們會看到，盡管某些執(zhí)法者已經(jīng)注意到過錯責(zé)任原則的弊端并一定程度地傾斜于受害人，但在過錯責(zé)任的大旗下這種呼聲是微弱的。不僅如此，由于行政處理與司法判斷，秩序理念與人權(quán)保護(hù)，提高效率與維護(hù)公正，其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)本身即有差別，實(shí)踐中出現(xiàn)了極其混亂的狀況。

2004年5月1日施行的《道路交通安全法》正式確定了無過錯責(zé)任原則，終結(jié)了處理交通事故過錯與無過錯責(zé)任原則的爭論。該法律規(guī)定：①不管是機(jī)動車之間、機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，首先由保險公司在機(jī)動車第三人強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。這是由保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任的原則，意味受害人對保險公司享有直接請求權(quán);②機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任;③對于交通事故逃逸，可以首先從國家設(shè)定救助基金中得到搶救費(fèi)償付。理解以上無過錯原則必須注意以下幾點(diǎn)：①它是以機(jī)動車第三人責(zé)任強(qiáng)制險為前提的。由于采取了讓機(jī)動車交保險費(fèi)最終由保險公司賠付實(shí)際上是讓具有優(yōu)勢的機(jī)動車集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任的策略，因而減弱了讓機(jī)動車個體承擔(dān)無過錯責(zé)任的負(fù)面影響，從而為無過錯責(zé)任的推行開辟了道路，但目前保險問題尚未有完善的規(guī)定;②對超出保險限額的，原則上由機(jī)動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，但并不否定受害方有過錯的，可以減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任。這一方面彰顯了高速運(yùn)動物品對社會所應(yīng)承擔(dān)的危險責(zé)任，另一方面又肯定受害人應(yīng)承擔(dān)一定的法律義務(wù)，為公平與秩序的沖突找到了一個合適的平衡點(diǎn);③如果是由于第三人或動物過錯造成交通事故的，應(yīng)區(qū)別不同情況，從保護(hù)受害人的原則出發(fā)，由所有人承擔(dān)墊付、代付責(zé)任或減免其責(zé)任。