原告王先生與被告徐先生、案外人成某同為一家汽車銷售有限公司的股東，三股東各持有公司33?33%的股份，徐先生為公司的法定代表人。

2005年10月，徐先生與其子簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將其所持有的公司的33?33%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其子，成某在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽名表示同意。為此，該公司召開股東會(huì)議，將徐先生所持公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給兒子。徐先生與成某在股東會(huì)決議上簽名同意，但原告王先生不同意，且未在股東會(huì)決議上簽名。此后，該公司即向工商局申請辦理股東變更。在提供給工商部門的股東會(huì)決議上，公司的代理人冒簽了王先生的名字，并提供一份聲明，表示同意放棄受讓原股東徐先生33?33%的股權(quán)。工商部門據(jù)此進(jìn)行了變更登記。原告認(rèn)為兩被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了其股東權(quán)利，為此提起訴訟，要求確認(rèn)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求行使優(yōu)先受讓權(quán)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

律師分析：

本案中，汽車銷售有限公司雖有過半數(shù)的股東同意被告與其子之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但在原告明確表示不同意此轉(zhuǎn)讓行為的情況下，被告作為轉(zhuǎn)讓方，仍應(yīng)就原告是否要求受讓該股權(quán)征詢原告意見，但無證據(jù)表明被告已征詢過原告的意見。此后，汽車銷售有限公司又采取了在股東會(huì)決議等文件上冒簽原告姓名的手段騙取工商變更登記，兩被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為剝奪了作為股東的原告的優(yōu)先受讓權(quán)，因而缺乏形式要件，法院據(jù)此確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。原告要求法院支持其行使優(yōu)先受讓權(quán)以受讓原告的全部股權(quán)的訴訟請求并不具體，故對原告的第二項(xiàng)訴訟請求未予支持。