[案情]

2003年5月16日，A公司通過改制方案，決定將A公司改制成為經營者持大股、內部職工參股組成的有限責任公司;公司注冊資本為1388萬元，股東39人。6月26日，被告A公司通過了公司章程，該章程中表明原告(職工李某)以貨幣出資15萬元。此外，被告的工商檔案材料中會計師事務所的驗資證明和銀行出資證明均表明原告的投資款為15萬元。但原告只自愿向被告交納入股款1.5萬元，其他款項由他人認繳。6月30日，山東省威海市工商局向被告頒發了企業營業執照，工商登記材料中顯示原告的入股款仍是15萬元。2004年2月，原告向被告提出辭職申請，同年3月12日從被告處領取股份金1.5萬元，原告原持有的股份現由被告的職工持股會持有。2005年9月，被告向全體股東發放了股權證，股份總額為1388萬元，并設立了股東名冊，因原告已離開A公司并辦理了退股手續，故股東名冊中沒有原告的名字。后原告以公司章程以及工商登記的其投入資本金為15萬元，且其退股系被告所迫，被告違反了法律不準抽逃注冊資金的規定為由，訴至法院，要求依法確認其股東資格，其享有的股權額為15萬元。

[審理]

法院經審理認為，記載于公司登記機關的股東姓名或名稱并無創設股東資格的效果，當公司與股東之間就股東資格發生內部爭議時，應當追及當事人的真實意思表示。本案中，原告實際只出資1.5萬元，故原告在被告成立時的真實意思應是入股1.5萬元，應認定原告享有被告1.5萬元的股權。原告主張其退股系被告所迫，但未能提供證據予以證實，原告退出的該筆股份已由被告的另一股東職工持股會接收，原告退股的意思表示明確，原告主張被告就原告所退股份抽逃注冊資金，沒有事實根據，且被告是否就原告所退股份抽逃注冊資金，亦不屬本案的審理范圍，故判決駁回原告的訴訟請求。

[評析]

本案中涉及的一個主要問題是股東資格的取得標準如何界定，即股東資格的取得是以實際出資為標準，還是以登記為標準當公司章程、工商登記、股東名冊、實際出資不一致時，以何為標準來確認股東資格這個問題在審判實踐中爭議比較大，新公司法對此也未作明確規定。筆者認為，對股東資格的認定標準不是唯一的，確認股東資格應當綜合考慮多種因素，根據當事人具體實施民事行為的真實意思表示選擇確認股東資格的標準。

首先，應明確確認股東資格不同標準的具體內容和法律效力：1.公司章程。公司章程對內應是確定股東及其權利義務的重要依據，在股東內部發生爭議時，可以作為對抗股東名冊記載的股東的重要依據之一。2.工商登記。工商登記具有設權性的功能還是證權性功能新公司法采納了后者，因此，記載于公司登記機關的股東姓名或名稱并無創設股東資格的效果。3.股東名冊。根據公司法第三十三條的規定，股東名冊上的記載通?？纱_認其股東資格。但股東名冊未記載的股東，也不是必然沒有股東資格，不能產生剝奪股東資格的效力。4.實際出資。出資是股東的基本義務，依據資本法定原則，股東是以實際向公司繳納出資作為取得股東資格的必備要件。新公司法規定，股東應當按期足額繳納公司章程規定的各自認繳的出資額，未按規定繳納出資的，應當向公司足額繳納，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。因此，股東不出資或不足額出資，并不必然否定其股東資格。此外，實踐中認定股東資格的參考標準還有出資證明書、股權證以及股東在公司中實際享有的股東權利等。

一般來講，在合法、規范的情況下，公司章程的記載、股東名冊的記載、登記機關的登記應當是一致的，能夠客觀地反映公司股東的情況。但有時因公司操作不規范，上述記載可能與實際情況不一致，這就需要綜合考慮多種因素，根據當事人真實意思表示選擇確認股東資格的標準。通常情況下，當公司或其股東與公司外部人員對股東資格發生爭議時，應當根據工商登記認定股東資格;當股東與公司之間或股東之間就股東資格發生爭議時，應優先考慮股東名冊的記載。在上述標準中，筆者認為，公司章程具有較高的證明效力。因為公司章程是股東合意的結果，一般情況下應當為當事人的真實意思表示，但如果根據股東名冊、實際出資情況、在公司實際享有的股東權利等證據，能夠證明公司章程的記載確實不是當事人的真實意思表示的除外。

本案中，雖然工商登記材料和公司章程均顯示原告的出資是15萬元，但原告實際只交付1.5萬元，且其他未出資部分已被他人認繳，因此，原告在被告成立時的真實意思表示應是入股1.5萬元，雖然公司章程和工商登記未予變更，但原、被告以實際履行變更了原來的公司章程，故應認定原告在被告成立時享有1.5萬元的股權。因原告辭職時收回了其入股款1.5萬元，原告退出的該筆股份已由被告的另一股東接收，原告退股的意思表示明確，股東名冊亦未將原告作為股東記錄在冊。因此，原告要求確認其股東資格并享有被告15萬元出資額的訴訟請求，理由不當，不應支持。