公司法對外擔保有哪些法律的規(guī)定？

新公司法第十六條關于公司擔保則規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過?！?/p>

擔保是調整平等主體的自然人、法人之間的權利義務關系的民事法律規(guī)范。公司作為企業(yè)法人，從主體角度而言，是合乎擔保要求的。新公司法允許公司自由提供擔保是合理的，但同時設定了一系列的要求，公司對股東或者實際控制人提供擔保的，應履行比一般擔保更為嚴格的決議程序。這些限制是否會影響公司對外所簽合同的效力?有觀點認為，新公司法的這一規(guī)定主要是對公司法定代表人的權利限制。公司法定代表人未經過董事會或者股東會、股東大會決議就對外簽訂擔保合同，屬于無權代理，在此情形下，應認定公司對外所簽擔保合同無效。

公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保的情況

根據新公司法的規(guī)定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保，是依照公司章程規(guī)定處理的，即允許公司“自由”提供擔保。

1.章程有規(guī)定的情況

公司擔?？梢哉J為屬于公司經營管理方面的內容，一般而言，公司章程會規(guī)定擔保計劃需要經過董事會、股東會或者股東大會決議通過才得以實施。若公司沒有經過董事會、股東會或者股東大會決議，就對外簽訂了擔保合同，或者擔保的總額超過了公司章程規(guī)定的限額，此合同的效力就存在疑問。

這種情況下對公司擔保進行限制的，從形式上看是公司法關于章程和公司擔保的規(guī)定，但是從實質上看，是公司的章程對公司對外擔保進行了限制。公司是為了實現約定的特定目的(營利)而以法律行為設立的私法上的人的聯合體，公司章程是這一聯合體中人的意志的體現，是約定而成的，本質上是“意思自治”的反映。在這種情況下，如果認定擔保合同無效，必定影響到主合同的債權人以及債務人的利益，則實質上是將這一“聯合體”(公司)中的人的意志強加于主合同的債權人以及債務人，讓公司章程制定者之間的約定對第三人(主合同的債權人)產生約束力，而合同產生的債權是相對權，不應該對第三人產生約束力，債權人沒有過錯，對擔保的合理期待是應當受到保護的。因此在這種情況下，公司對外簽訂的擔保合同應當認定為有效。

2.章程沒有規(guī)定的情況

如果公司章程沒有對公司擔保的問題作出必須經過董事會、股東會或者股東大會決議的規(guī)定，則應該運用關于代理的規(guī)定。如果公司法定代理人沒有經過董事會、股東會或者股東大會決議通過就代理公司對外提供擔保，可以認定擔保合同效力待定：事后經過董事會、股東會或者股東大會決議通過，可以追認合同為有效;如果事后沒能通過決議，則似乎可以簡單地認定對外擔保合同無效。

但是這樣理解存在一個問題：同樣是沒有通過決議，在公司章程有規(guī)定的情形下，不經過決議對外擔保合同仍然有效，在公司章程沒有規(guī)定的情況下，可能出現合同無效的情形，二者存在矛盾。因此，在事后公司不追認或否決的情況下簡單地認定對外擔保合同無效是難以自圓其說的。事實上，在上述合同效力待定的情況下，即使事后沒有通過決議，也可以參照合同法第四十九條的規(guī)定，用表見代理來認定代理行為有效，繼而肯定擔保合同的效力。如果對債權人苛加審查法定代表人擔保代理權的義務，不但難以操作，更可能大大增加市場經濟活動的交易成本，不利于經濟活動的開展，違背了商法鼓勵交易、保障交易便捷的原則。

綜合上面所說的，擔保對于以前的公司法來說是堅決不允許的，不過現在修改的新法可以進行對外擔保，但是必須要符合法律規(guī)定的條件，而且還必須要通過全股東們的同意，擔保的金額還不能超過規(guī)定的范圍，這也是為了保障自己的公司不會受到損失。

擔保人起什么作用

反擔保人可以為第三人嗎

擔保合同期限有多久