欠下債務(wù)就應(yīng)該償還，企業(yè)欠債也是一樣，那么合伙企業(yè)債務(wù)清償方式有哪些呢？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，律霸小編整理了有關(guān)合伙企業(yè)債務(wù)清償方式的知識(shí)，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

合伙企業(yè)債務(wù)清償方式

2006年8月修正的《合伙企業(yè)法》從客觀上顛覆了我國(guó)的破產(chǎn)制度適用的所謂“法人破產(chǎn)主義”，對(duì)于合伙的債務(wù)清償問(wèn)題，一直以來(lái)是適用民事執(zhí)行程序予以解決的。《合伙企業(yè)法》和《破產(chǎn)法》將同時(shí)于2007年6月1日起施行，合伙企業(yè)如何選擇債務(wù)清償方式已然成為理論和實(shí)務(wù)上亟待解決的問(wèn)題，本文試圖通過(guò)比較的方法、實(shí)證的方法、經(jīng)濟(jì)分析的方法，分析適用破產(chǎn)程序、民事執(zhí)行程序的情境和差異。

破產(chǎn)制度由民事執(zhí)行制度發(fā)展而來(lái)，并豐富了債務(wù)執(zhí)行的內(nèi)涵，二者共同構(gòu)成了現(xiàn)代債務(wù)執(zhí)行制度的兩個(gè)基本元素。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍認(rèn)為破產(chǎn)制度的價(jià)值僅僅在于免除未清償?shù)膫鶆?wù)。而新近修正的《合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！庇纱艘簿碗y免產(chǎn)生一些質(zhì)疑：如果合伙企業(yè)被宣告破產(chǎn)，普通合伙人仍然要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，那么合伙企業(yè)適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)糾紛是否必要?根據(jù)該條第一款的規(guī)定，當(dāng)合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可以選擇申請(qǐng)破產(chǎn)清算，也可以要求普通合伙人清償。于是，合伙企業(yè)的債務(wù)清償就面臨著破產(chǎn)訴訟和民事訴訟兩種選擇，司法機(jī)關(guān)、債務(wù)人、債權(quán)人如何確定訴訟類型就成為考慮的首要問(wèn)題。

一、債務(wù)執(zhí)行制度的比較：民事執(zhí)行與破產(chǎn)

破產(chǎn)制度自產(chǎn)生伊始，就作為一種債務(wù)清償特別制度而確立。破產(chǎn)制度的構(gòu)建有兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：第一，債權(quán)人享有平等受償?shù)臋?quán)利第二，誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)擁有擺脫債務(wù)壓力、重新振作的機(jī)會(huì)。前者與一般的民事債務(wù)執(zhí)行程序相區(qū)別，不同于“先予執(zhí)行”、“優(yōu)先受償”等民事制度，在債務(wù)清償問(wèn)題上樹(shù)立了公平觀念，并且將“爭(zhēng)訟”的可能性降至極點(diǎn)，顯現(xiàn)出這一制度的經(jīng)濟(jì)性后者則體現(xiàn)著破產(chǎn)制度的現(xiàn)代人文精神。這與民事訴訟在法律理念、具體制度上存在著差異。

(一)法律理念的選擇

普通民事訴訟的目標(biāo)是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對(duì)取得生效判決的債權(quán)人給予強(qiáng)制性的債權(quán)保護(hù)。其出發(fā)點(diǎn)是及時(shí)、充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，它的法律理念在于保障執(zhí)行的及時(shí)性、充分性。傳統(tǒng)的執(zhí)行優(yōu)先主義清償程序會(huì)造成債權(quán)人受償比例的差異，由此產(chǎn)生的連鎖后果必然是：由于債權(quán)人的正當(dāng)利益不能得到法律的公平保護(hù)，迫使那些不甘受損的債權(quán)人以自力救濟(jì)的方式來(lái)維護(hù)其利益。而在債權(quán)人維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的過(guò)程中，由于缺乏有效的合法手段加以運(yùn)用，便難免出現(xiàn)任意扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)甚至非法拘禁債務(wù)人逼債等違法行為另一方面，某些債務(wù)人、債權(quán)人會(huì)設(shè)法利用法律上的漏洞從中謀取不正當(dāng)利益，甚至相互串通，乘機(jī)實(shí)行種種欺詐行為。這里雖有當(dāng)事人自身的原因，但國(guó)家、法律不能保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而不正當(dāng)行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。

破產(chǎn)程序是為了避免債權(quán)人對(duì)債務(wù)人發(fā)動(dòng)單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，實(shí)行所謂的概括的、一般的強(qiáng)制執(zhí)行。破產(chǎn)制度設(shè)立的意義并不僅僅在于償債，破產(chǎn)制度存續(xù)的真正意義有二：其一，使債權(quán)人公平受償其二，使債務(wù)人擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)。這兩個(gè)立法目標(biāo)正是公平和效率兩個(gè)理念在破產(chǎn)法律制度中的體現(xiàn)，也是目前被各國(guó)破產(chǎn)法律所普遍適用的。[1]

(二)民事執(zhí)行與破產(chǎn)的制度比較

由于破產(chǎn)制度與民事執(zhí)行制度在理念上的差異，具體表現(xiàn)在制度上，也各具特色：

第一，保護(hù)范圍不同。普通民事訴訟啟動(dòng)于個(gè)別請(qǐng)求，保護(hù)的是向法院申請(qǐng)債權(quán)保護(hù)的權(quán)利人，而對(duì)于未到期債權(quán)、或雖已到期但未向法院提出請(qǐng)求的債權(quán)，無(wú)法通過(guò)民事執(zhí)行得到保護(hù)。而破產(chǎn)程序遵循機(jī)會(huì)公平的原則。對(duì)于未到期債權(quán)或雖已到期但未向法院提出請(qǐng)求的債權(quán)，只要在法定期限內(nèi)向法院提交債權(quán)證明，無(wú)論債權(quán)發(fā)生的先后、無(wú)論請(qǐng)求的先后，對(duì)同類債權(quán)實(shí)行按比例分配的公平清償原則。

第二，執(zhí)行原則不同。民事執(zhí)行實(shí)行“執(zhí)行優(yōu)先”原則，即依照當(dāng)事人取得可執(zhí)行判決并請(qǐng)求執(zhí)行的順序進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配。而破產(chǎn)制度則創(chuàng)立重新分配規(guī)則，這種規(guī)則的提出基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于所有債權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)有效成立的全體債權(quán)的共同的滿足。因而，破產(chǎn)程序履行“執(zhí)行平等”原則。

第三，結(jié)案方式不同。民事訴訟案件的終結(jié)以判決為主，而和解、調(diào)解等方式在債務(wù)人無(wú)力清償?shù)那闆r下極少適用。破產(chǎn)程序除清算外，還可以有多樣化的再建制度，如重整、和解，為那些尚有挽救希望的企業(yè)提供企業(yè)更生的機(jī)會(huì)。為此，破產(chǎn)法必須具有與其他法律不同的特殊調(diào)整手段，這主要是通過(guò)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)以及民事執(zhí)行手段加以擴(kuò)張和限制而形成的，如債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的債務(wù)償還方案對(duì)持否定意見(jiàn)的債權(quán)人同樣有效。

鑒于普通民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度在立法理念以及具體制度上的差異，二者在實(shí)體權(quán)利上對(duì)合伙企業(yè)相關(guān)利益人(包括債權(quán)人、債務(wù)人，即合伙企業(yè)、合伙人、第三人)帶來(lái)的不同后果是顯而易見(jiàn)的。[2]這是否意味著選擇破產(chǎn)方式解決債務(wù)清償問(wèn)題對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人是最為有利的呢?并不盡然。合伙人的法定連帶責(zé)任使人們滿足于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而淡化甚至是忽略了訴訟方式本身的價(jià)值，使人們常常不假思索地做出肯定答復(fù)。

二、訴訟方式選擇的效率價(jià)值觀

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動(dòng)歸根結(jié)底都是以有效地利用資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的，也就是以法律手段促進(jìn)資源的最佳配置、促使有效益的結(jié)果的產(chǎn)生，從而實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)效益”。效率與公平是密不可分的，特別是在破產(chǎn)法律制度的設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了公平與效率的統(tǒng)一。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者看來(lái)，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當(dāng)與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。任何資源都是有限的，因而其配置的有效性就成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的焦點(diǎn)。破產(chǎn)訴訟是將與債務(wù)人有關(guān)的債的關(guān)系一次性集中清理，全部債務(wù)在案件終止時(shí)共同執(zhí)行普通民事訴訟則是以每個(gè)債權(quán)人為原告就債務(wù)人提起的訴訟，案件判決生效后先后分別執(zhí)行。

訴訟本身雖然并不能直接使財(cái)產(chǎn)增值，但訴訟是保障社會(huì)資源合理分配、促進(jìn)資源良性運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益合理分配，維護(hù)社會(huì)公平的必要手段。“就司法效益本身而言，無(wú)論是何種情況，它都不可能給社會(huì)帶來(lái)積極的經(jīng)濟(jì)效益相反，司法的結(jié)果，其社會(huì)效益都是負(fù)效益。這也許是司法活動(dòng)的最基本的特點(diǎn)?！盵3]所以，減少由于訴訟所產(chǎn)生的負(fù)效益是程序選擇的核心。

對(duì)于合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)保有的資產(chǎn)越多，對(duì)債權(quán)人的償付比例越大，普通合伙人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任越小。出于對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的渴望，合伙人和債權(quán)人必然要求減少訴訟投入，節(jié)約時(shí)間和金錢，降低訴訟成本。[4]

建立零成本的訴訟機(jī)制是不現(xiàn)實(shí)的，但是降低權(quán)利的救濟(jì)成本尤其是訴訟成本，是程序正義和程序效率的重要保障。美國(guó)學(xué)者德沃金的“道德成本原則”提出應(yīng)當(dāng)使法律程序的道德成本最小化，實(shí)際上是要求程序公正性和經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一。[5]訴訟程序的首要價(jià)值在于保證實(shí)體法律得到正確的實(shí)施，其次就在于對(duì)訴訟成本進(jìn)行調(diào)節(jié)。無(wú)論是對(duì)于法院還是對(duì)于當(dāng)事人，訴訟的進(jìn)行必然要支出一定的訴訟成本，也就造成對(duì)社會(huì)財(cái)富的消耗。特別是在訴訟成本的增加并不能帶來(lái)任何效益的情況下，成本的增加意味著成本的無(wú)效運(yùn)用，完全屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)成本的浪費(fèi)。訴訟成本對(duì)當(dāng)事人尋求社會(huì)糾紛解決的行為選擇導(dǎo)向具有決定性的影響。因?yàn)?，成本與司法正義呈逆向關(guān)系，如果成本越低，人們就越可能經(jīng)濟(jì)而便利地通過(guò)訴訟解決社會(huì)糾紛。效率原則在于以最小的支出獲取最大的回報(bào)，節(jié)約訴訟成本，也能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托優(yōu)化。

三、訴訟方式選擇的經(jīng)濟(jì)分析

下面舉一例進(jìn)行分析：假設(shè)某合伙企業(yè)有資產(chǎn)20萬(wàn)元，其中普通合伙人甲、乙各享有50%股權(quán)此外，個(gè)人資產(chǎn)分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元。該企業(yè)有兩名債權(quán)人A和B，各執(zhí)40萬(wàn)元債權(quán)。根據(jù)合伙企業(yè)的債務(wù)清償原則，對(duì)于80萬(wàn)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先以企業(yè)資產(chǎn)清償，不足部分，即60萬(wàn)元由甲和乙承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，在本案中各承擔(dān)30萬(wàn)元。A和B要通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有兩種方式可供選擇：其一，二人分別提起普通民事訴訟其二，提起破產(chǎn)申請(qǐng)。本案應(yīng)當(dāng)選擇哪種訴訟方式，能夠最為有力地保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益呢?我們不妨用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)分析。

：

合伙債務(wù)清償?shù)幕局贫扔心男?

合伙企業(yè)債務(wù)清償?shù)木唧w規(guī)則

合伙企業(yè)的債務(wù)怎么承擔(dān)