職工代替其他職工在非本人崗位工作發(fā)生事故傷害的，只要符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定條件，就應(yīng)當認定為工傷。職工違反用人單位內(nèi)部管理規(guī)章制度的情形，不能成為工傷認定阻礙事由。

案情

盧*塘及其妻子系廣東省**縣鵝埠鎮(zhèn)合通紙品廠(以下簡稱**合通紙品廠)職工，分別在打漿崗位、包裝切割崗位工作。2015年7月9日20時左右，盧*塘在頂替其妻子切割紙箔過程中，其右手手指被切割機鋸傷，經(jīng)惠東安康醫(yī)院診斷：1.右拇指軟組織挫擦傷;2.右示指近節(jié)軟組織裂傷;3.右示指長伸肌腱側(cè)束及中間束斷裂。9月10日，盧*塘向海豐縣人力資源和社會保障局(以下簡稱海豐縣人社局)提出工傷認定申請。9月30日，海豐縣人社局作出海人社工認字〔2015〕029號《工傷認定決定通知書》，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第(一)項規(guī)定，認定盧*塘于2015年7月9日受到的事故傷害為工傷，同時告知當事人有申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利。**合通紙品廠不服，提起行政訴訟，請求撤銷《工傷認定決定通知書》。

裁判

廣東省海豐縣人民法院經(jīng)審理認為，海豐縣人社局在受理工傷認定申請后，在法定期限內(nèi)作出本案所訴之海人社工認字〔2015〕029號《工傷認定決定通知書》并送達當事人，告知當事人行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，其執(zhí)法主體適格，程序合法，法院予以確認。**合通紙品廠認為因盧*塘未經(jīng)同意私自代替其妻子從事切割工作而受傷不能認定為工傷。法院認為，盧*塘代替其妻子從事切割工作，只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動，并不能改變盧*塘仍在工作場所內(nèi)工作的事實。即使認定盧*塘未經(jīng)同意私自代替其妻子從事切割工作行為成立，盧*塘僅是違反了相關(guān)企業(yè)管理制度，而違反企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度不屬于《工傷保險條例》第十六條工傷認定的法定排除情形，不能因此影響工傷認定。盧*塘代替其妻子從事切割工作，**合通紙品廠未能提供足夠證據(jù)證明其已及時采取措施予以制止，應(yīng)視為盧*塘在其妻子的切割崗位從事切割紙箔得到**合通紙品廠默許。綜上所述，**合通紙品廠請求撤銷海豐縣人社局所作的海人社工認字〔2015〕029號《工傷認定決定通知書》，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，依法應(yīng)予駁回。

一審宣判后，原告、被告、第三人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

評析

1.工傷認定中三個基本要素的界定

《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷。目前，沒有法律、法規(guī)、規(guī)章對工作時間、工作場所和工作原因作出明確界定。筆者認為，工作時間是指法律規(guī)定的或者用人單位規(guī)定職工工作的時間，既包括用人單位要求加班加點的時間，也包括開展正常工作所必需的與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作時間、在工作過程中合理的休息時間、上下班途中的時間等。工作場所不同于職工工作崗位，前者的范圍比較廣泛，通常應(yīng)指職工日常工作所在的場所，工作場所的范圍應(yīng)當延伸至與職工工作有關(guān)的不特定區(qū)域，例如，職工因工外出所涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。工作原因是指職工傷害是因工作所造成的。實踐中，工作原因已從原先履行本崗位和單位臨時指派的工作，擴展到與工作有關(guān)的情形，如果將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到傷害，無疑是對工作原因作了限制性理解，不符合立法本意。

2.違反用人單位內(nèi)部管理規(guī)章制度的情形不能成為工傷認定阻礙事由

從法理上講，我國工傷認定的歸責原則對用人單位實行的是無過錯責任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項、第十六條的規(guī)定，除了上下班途中受本人主要責任交通事故等傷害的、因本人故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺而受傷害的情形外，即使職工自身存在過錯，也不能免除用人單位的責任。

具體到本案中，首先，盧*塘代替其妻子在切割崗位從事切割工作，只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動，并不能改變其在**合通紙品廠提供的工作場所內(nèi)工作的事實。其次，盧*塘代替其妻子從事切割工作，客觀上盧*塘已經(jīng)取得原本屬于其妻子的工作時間。最后，切割崗位為**合通紙品廠必需的崗位之一，代班從事的切割工作未超出工廠的必需工作范圍，在從事本單位的日常生產(chǎn)、工作過程中受傷，應(yīng)當認定系因工作原因而受傷。綜上，本案應(yīng)當認定為工傷。違反企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度，可能成為勞動合同解除事由之一，但不屬于《工傷保險條例》所規(guī)定排除工傷認定情形。**合通紙品廠以盧*塘違反工廠規(guī)章制度代班在其他崗位違章作業(yè)受傷為由進行抗辯，理據(jù)不足，應(yīng)不予采納。（以上文中均為化名）