一、強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法：

《中華人民共和國民事訴訟法》第218條“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”

《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。”

最高人民法院司法解釋、司法部部門規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》“2，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：……(4)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書。”

司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾;(四)《公證法》規(guī)定的其他條件。”

最高人民法院、司法部于2000年9月21日發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第1條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。”

上述諸多法律法規(guī)規(guī)定對強(qiáng)制執(zhí)行公證的要件、程序等進(jìn)行了明確規(guī)定，構(gòu)成了我國強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律依據(jù)和體系。

二、抵押合同不應(yīng)屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對象

首先，強(qiáng)制執(zhí)行公證的對象應(yīng)當(dāng)是債權(quán)合同，而不應(yīng)是物權(quán)合同。從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對象。

民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專指債權(quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對象。

其次，從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從合同隨主合同”的原則，適用強(qiáng)制執(zhí)行公證。

在民事實(shí)體法中，擔(dān)保合同與借款合同之間雖然是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”在訴訟法中擔(dān)保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力就可以對抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”從中我們也可看出，立法原意也不贊同對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時的直接轉(zhuǎn)讓行為。而如果對擔(dān)保合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，從實(shí)際操作行為上，就是等同于在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，這與立法原則相背。

第三，從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。

依照我國強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能對物上保證人的其他財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債權(quán)時也一樣。即使對于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權(quán)，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的條件之一。

故此，銀行在貸款業(yè)務(wù)中，可根據(jù)需要對貸款合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，無須對抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。如果盲目對抵押合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，不但增加了借款人和銀行的人力財(cái)力等資源浪費(fèi)，也達(dá)不到應(yīng)有的效果。

三、貸款合同中對將來發(fā)生債權(quán)的約定

銀行在發(fā)放貸款時，有些費(fèi)用是無法明確約定的，因?yàn)榻杩钊耸欠襁`約，在貸款時是不確定的，因此例如律師費(fèi)、追索費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等等諸多因借款人違約而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證文書時，可否提出，如何提出，也是關(guān)系到是否有必要進(jìn)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證的問題。

就案例所述情況進(jìn)行分析，如果因借款人違約而實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)、追索費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等，不能在申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書時提出，而必須需要法院審理確認(rèn)的，那么，銀行在貸款時，對貸款合同進(jìn)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的公證，就顯得多余而沒有必要。畢竟相當(dāng)多數(shù)的債權(quán)在實(shí)現(xiàn)時均會有追索費(fèi)用發(fā)生，由此延伸，債權(quán)文書進(jìn)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證也就沒有必要了。這與我國民事訴訟法和公證法等力求達(dá)到高效、節(jié)約的立法原則和目的就背道而馳了。

但是，如果不經(jīng)法院審理確定，則關(guān)于未來發(fā)生追索費(fèi)用的項(xiàng)目、金額、標(biāo)準(zhǔn)又如何認(rèn)定，這也是關(guān)系到保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的問題。首先，公證機(jī)關(guān)無權(quán)認(rèn)定。因?yàn)楣C機(jī)關(guān)沒有審判權(quán)利，無權(quán)就債權(quán)人申請的強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書確定費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、金額等進(jìn)行合法與否的評判，其更多的是強(qiáng)調(diào)公證程序上的辦理。其次，法院立案部門也無權(quán)對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，因?yàn)榱覆块T也只是對案件材料、手續(xù)等程序上的審查，對債權(quán)人追索費(fèi)用等的標(biāo)準(zhǔn)和金額等無權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和判定。

如此，那么賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，在申請執(zhí)行時，又如何進(jìn)行操作呢?就目前法律法規(guī)明確規(guī)定的前提下，筆者認(rèn)為還是要根據(jù)具體情況區(qū)別對待。

首先，銀行或其他債權(quán)人在與借款人簽定合同中，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)范圍或項(xiàng)目。例如在貸款合同中，因?yàn)橘J款本金是確定的，利息、罰息也有約定的計(jì)算依據(jù)，這部分債權(quán)是屬于能確定的。對于不能確定的將來發(fā)生的債權(quán)，可以考慮進(jìn)行比例或公式約定，例如，律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)或追索費(fèi)按照借款人未歸還貸款本金的百分比予以約定，這樣，在申請公證處出具執(zhí)行證書和直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時，所有債權(quán)均會有明確的計(jì)算依據(jù)和金額，利于法院計(jì)算和操作。

其次，如果在借款合同中，沒有明確約定將來發(fā)生債權(quán)的金額或具體計(jì)算方式，那么，債權(quán)人在申請執(zhí)行證書時，債權(quán)人直接主張后來發(fā)生的費(fèi)用，即使公證部門在申請執(zhí)行證書予以了確認(rèn)，則法院立案時不予認(rèn)可，要求進(jìn)行審理認(rèn)定，也是符合法律程序的。否則，容易造成債權(quán)人利用權(quán)利，增加債權(quán)項(xiàng)目和金額，從而侵害債務(wù)人的合法權(quán)益。要求債權(quán)人約定將來發(fā)生費(fèi)用的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，也會促使債權(quán)人在申請賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的時候，將債權(quán)文書中的債權(quán)內(nèi)容明確化和細(xì)化，這樣，在申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書時，就會減少爭議，提高效率，從而也達(dá)到了強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書公證的目的。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)貸款合同與抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)資料。綜上所述，對于違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范的情況并且有書寫錯誤的情況的，可能會將導(dǎo)致貸款合同無效。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。