代持股協議，指代為持有股份、享有股權的委托協議書。產生代持股的原因有多種，可能是真實的出資人不愿意公開自己的身份，或者是為了規避經營中的關聯交易、找別人代持股，或者是為了規避國家法律對某些行業持股上限的限制，也可能是有的公司對股東身份有特別的要求。但是，不管基于什么目的，代持股份必然在委托人和受托人之間形成一份股份代持協議書。

股權代持法律關系的構建

近代以來，法學者在關注個體和社會的基礎上將法律區分成公法和私法兩個部分。商法領域內，基于商業活動開展的自由性或在對交易安全的考慮過程中也漸漸區分出個人法和公共法兩個概念。我們在探求股權代持的性質以及在實務造作時，同樣面臨著區分不同種類的法律關系才能確定其最終的法律效力的問題。應該說，股權代持的效力在未分析其具備的具體法律關系前其效力是不確定的。

股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。第一種關系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現爭議，只要能證明兩者存在股權代持關系，則實際股東的出資至少應從債權角度上得到確認。但問題是，股權對實際股東來講往往比因代出資產產生的債權更為重要。在實際股東要求確認股東身份的問題上，有人認為應視股權代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權益、承擔相應股東義務和責任，則應應認定實際股東為真正股東。但筆者認為，雖然股權代持關系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩定性的綜合考慮，第二種法律關系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關系的穩定和保護其他股東的利益，不應鼓勵確認實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權利并承擔股東責任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經營事務后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應同樣從維護公司穩定性角度承認實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權代持”等相關概念，所以法院在處理類似糾紛中應要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關系中，保護真正權利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁復雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當股權被名義股東擅自出讓，實際股東無權以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責任時，也無權以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當第三人有正當理由不知曉工商登記的內容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。

誠然，倘若隱名的目的是為了規避法律，如有些是為了享受外資優惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權，有些是為了回避法律的人數和行業限制，有些是為了取得稅收優惠。根據合同法的基本原理，違反法律規定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認可。2004年10月**洋保險集團在與復旦大學合作成立復旦太平洋金融學院，其后**集團收到保監會的整改通知，為此**集團與**實德投資有限公司做出了相關的代持股安排。但筆者認為，因為**集團規避了保險法規定的“保險公司不得對非保險業進行投資”的相關規定，該代持股的安排很難得到合法確認。

在早期的《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》中曾經刊出過上海市地方法院審理的涉及確認股東權的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續或實質上沒有完成法律規定的其他股東認定手續，而最終在案件中敗訴。可見幾年前上海市地方法院在審理類似案件中更傾向登記主義和要式主義。

股權代持作為一種股權處理方式無疑將繼續存在下去，即使其操作結果在現階段仍存在未知數，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續。有鑒于此，希望我國相關最高立法和司法機關盡快出臺相關法律或司法解釋，為股權代持的規范運作提供權威性依據。

這里小編提醒大家，股權代持多注重股權的歸屬;股權信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權代持方式有多種多樣，操作更加靈活。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業咨詢。