仲裁管轄約定不明是要如何處理

1、仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)有瑕疵。

由于當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不深，往往在訂立仲裁協(xié)議的時(shí)候無(wú)法正確表述仲裁委員會(huì)的名稱(chēng)。以“上海仲裁委員會(huì)”為例，當(dāng)事人往往會(huì)表述成“上海市仲裁委員會(huì)”、“上海市政府所屬的仲裁委員會(huì)、“上海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)”等等。這些表述雖然存在一定瑕疵，但是在文字和邏輯上沒(méi)有歧義，并且能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)。1998年4月2日，最高人民法院給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的復(fù)函中指出：該合營(yíng)合同的約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你的名稱(chēng)漏掉“經(jīng)濟(jì)”二字，但不影響仲裁條款的效力。上海市高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》也體現(xiàn)了這一精神。因此，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)有瑕疵的仲裁協(xié)議，如果其文字和邏輯沒(méi)有歧義，可以辨別和確定當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

2、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。

選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在可以分為兩種情況，一種情況是由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不了解，導(dǎo)致援引的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)有瑕疵，這種情況在上文已經(jīng)做了分析。對(duì)此，只要能辨別出仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。另一種情況是由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置不了解，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在。如有的仲裁協(xié)議約定：發(fā)生爭(zhēng)議以后由上海市浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁。根據(jù)《仲裁法》第十一條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)立區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人所約定的“上海市浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)”是不存在的，這種情況下雙方的仲裁協(xié)議是無(wú)法執(zhí)行的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的仲裁協(xié)議無(wú)效。

3、選擇兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)。

對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)際貿(mào)易中選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，最高人民法院在1998年12月給山東省高院的復(fù)函中認(rèn)為：當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定‘合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩斯商會(huì)仲裁院仲裁’，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，最高法院這一復(fù)函的精神體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人仲裁意愿的充分尊重，也體現(xiàn)了目前法院對(duì)于仲裁日益支持的態(tài)度。根據(jù)這一精神，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，鑒于這類(lèi)協(xié)議體現(xiàn)了雙方要求仲裁的意愿，而且只要選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)就可以執(zhí)行，因此排除了法院的管轄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

4、只約定仲裁地點(diǎn)未約定仲裁機(jī)構(gòu)。

對(duì)于只約定仲裁地點(diǎn)而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題，最高人民法院共有三個(gè)相關(guān)文件。(1)確認(rèn)無(wú)效。1997年3月9日給浙江省高院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定，發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則認(rèn)定本案所涉仲裁條款無(wú)效;(2)確認(rèn)有效。1998年7月6日給河北省高院的復(fù)函中認(rèn)為：合同中雖未寫(xiě)明仲裁委員會(huì)的名稱(chēng)，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為“甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)”，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效;(3)根據(jù)仲裁協(xié)議達(dá)成的時(shí)間確認(rèn)。1998年10月26日給山東省高院的批復(fù)中認(rèn)為：在《仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效;雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無(wú)效。

最高人民法院的上述復(fù)函及批復(fù)對(duì)此類(lèi)仲裁協(xié)議的效力給出了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于只約定仲裁地點(diǎn)而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是具有可執(zhí)行性的;對(duì)該類(lèi)條款應(yīng)當(dāng)作出寬泛的理解，從而認(rèn)定其有效，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。這類(lèi)仲裁協(xié)議一般表現(xiàn)為：“在甲方所在地仲裁”、“在合同履行地仲裁”、“在被告住所地仲裁”等等。這類(lèi)約定雖然從表面上似乎無(wú)法得出雙方選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，但是只要深入理解還是可以確定相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)的。根據(jù)我國(guó)目前仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置制度，直轄市、省和自治區(qū)人民政府所在地的市、其他設(shè)區(qū)的市都設(shè)有相應(yīng)的仲裁委員會(huì)。除此之外，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在一些城市設(shè)有分會(huì)。所以，只要把雙方在合同中約定的“甲方所在地”、“合同履行地”、“被告住所地”理解為存在仲裁機(jī)構(gòu)的行政區(qū)劃，那么該處就存在一個(gè)、兩個(gè)、或者三個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，這樣，如果只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，那么根據(jù)文字和邏輯是可以確定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效;如果存在兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，視為當(dāng)事人同時(shí)選擇了這兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

5、既選擇仲裁又選擇訴訟的仲裁協(xié)議。

最高人民法院1996年4月18日給廣東省高院的復(fù)函中稱(chēng)：雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋?zhuān)撝俨眉s定無(wú)效。2002年10月8日給福建省高院的復(fù)函中稱(chēng)，鑒于當(dāng)事人既約定通過(guò)仲裁又約定通過(guò)訴訟方式解決其爭(zhēng)議，該約定違反了仲裁排除法院管轄的基本原則，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。2004年8月25日給山東省高院、北京市高院的復(fù)函中稱(chēng)，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書(shū)中約定發(fā)生爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁或向法院提起訴訟，屬約定不明，該約定無(wú)效。

從上述復(fù)函可以看出，最高法院對(duì)此類(lèi)條款中仲裁協(xié)議的效力是予以否定的，然而關(guān)于這類(lèi)條款的效力問(wèn)題，理論界及實(shí)務(wù)界一直存在不同的觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第七條也體現(xiàn)了與最高人民法院復(fù)函不同的精神：“當(dāng)事人約定可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)也可以向人民法院起訴的，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。當(dāng)事人既申請(qǐng)仲裁又起訴的，由先受理的仲裁委員會(huì)或者人民法院管轄”。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢(xún)。