[案情]

原告：盤xx。

被告：中國xx資產管理公司廣州辦事處(以下簡稱為被告一)。

被告：**經濟特區xx公司(以下簡稱為被告二)。

被告：珠海市xx房地產開發有限公司(以下簡稱為被告三)。

被告：珠海xx利投資有限公司(以下簡稱為被告四)。

被告：廣東xx投資有限公司(以下簡稱為被告五)。

原告盤xx系我國澳門特別行政區新華地產建筑貿易行的企業主。2000年6月12日，珠海市**物業公司(甲方)與**新華地產建筑貿易行(乙方)經批準以合作經營方式在珠海設立珠海市**建**地產有限公司，雙方的利潤分配比例為甲方占48%，乙方占52%。

2003年11月5日，珠海市**物業公司出具關于公開轉讓我方投資權益的通知給**新華地產建筑貿易行，提出由于**新華地產建筑貿易行未能依照協議履行出資義務，珠海市**物業公司擬以6000萬元為底價進行公開招標，轉讓珠海市**物業公司在合作公司的投資權益，將邀請**新華地產建筑貿易行參加投標，在同等條件下擁有優先購買的權利。

2004年9月28日，《南方日報》登載了中國xx資產管理公司股權轉讓招標公告，內容為：“通過公開招標的方式轉讓**經濟特區xx公司對珠海市**物業公司的股權”。被告珠海xx利投資有限公司與被告廣東xx投資有限公司遂與中國xx資產管理公司聯系招標事宜，參與投標。2004年10月12日，廣東省廣州市公證處以(2004)穗證內經字第115651號公證書，對珠海市**物業公司股權轉讓項目的招標、開標、評標活動進行了現場公證。經評標委員會評議：廣東xx投資有限公司和xx利投資有限公司(聯合投標)中標。2004年10月18日，中國xx資產管理公司廣州辦事處、**經濟特區xx公司、珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司簽訂珠海市**物業公司股權轉讓合同，**經濟特區xx公司出讓對珠海市**物業公司的100%股權，股權轉讓價為人民幣8800萬元，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司以一次性付款人民幣8800萬元的投標條件成為中標人。廣東xx投資有限公司經珠海市**達會計師事務所有限公司審計，截至2004年11月12日，受讓了**經濟特區xx公司的50%股權，珠海xx利投資有限公司受讓了**經濟特區xx公司的50%股權。2004年11月24日，珠海市**物業公司經珠海市工商行政管理局核準變更登記為珠海市xx房地產開發有限公司，股東變更登記為珠海xx利投資有限公司和廣東xx投資有限公司，各出資人民幣500萬元，分別占股權的50%。

原告盤xx認為**經濟特區xx公司出讓對珠海市**物業公司的100%股權的行為侵犯了其優先購買權，遂提起訴訟。

[審判]

廣東省珠海市中級人民法院一審認為：被告一與被告二將被告三的100%股權轉讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優先購買權。本案中原告認為被告一與被告二將被告三的100%股權轉讓給被告四、被告五的行為侵犯了原告的優先購買權，理由是該行為其實是轉讓了被告三在珠海市**建**地產有限公司的48%投資權益。經審查，珠海市**物業公司股權轉讓合同第三條規定，被告二向被告四、被告五出讓珠海市**物業公司(被告三)的100%股權，由此可見，被告四、被告五受讓的是對被告三的股權。被告三在合作企業中48%的投資權益系被告三公司資產的組成部分，其自身股權變動并不導致公司資產歸屬的變化，股權與公司財產權是完全不同的兩個概念。被告三在合作企業中48%投資權益并非轉讓標的，換言之，被告四、被告五受讓了被告三的股份，并未受讓被告三對合作企業的投資權益。原告主張的優先購買權系指中外合作經營企業的一方在轉讓其在合作企業中的投資權益時，在同等條件下，另一方具有優先購買權。此種優先購買不能及于合作企業合作方自身的股權。因此，法院認為，原告缺乏行使優先購買權的前提基礎，被告一與被告二將被告三的100%股權轉讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優先購買權。

宣判后，原告盤xx不服一審判決，提起上訴。

廣東省高級人民法院經審理認為：股東的優先購買權依法應限定于同一公司的股東之間，盤xx在本案中主張對財務公司(物業公司的股東，轉讓后更名為xx公司)的股權享有的優先購買權，因盤xx并不是物業公司的股東，其無權對財務公司在物業公司100%的股權行使優先購買權。盤xx上訴認為其享有對財務公司所轉讓股權的優先受償權缺乏法律依據，法院不予支持。依據公司法的規定，股東享有的是股權，公司享有的是財產權，股權與財產權是相分離的。盤xx上訴認為財務公司對物業公司股權的變更等同于物業公司財產權的改變缺乏事實和法律依據，法院不予支持。因此廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案爭議的焦點為**經濟特區xx公司出讓珠海市**物業公司100%股權給第三方的行為是否侵犯了原告的優先購買權，即中外合作經營企業外方的優先購買權是否受到侵犯。解決該爭議焦點的前提和關鍵在于如何判斷中外合作經營企業的優先購買權。

一、如何判斷中外合作經營企業的優先購買權

優先購買權是基于有限責任公司的人合性以及公司穩定運轉而賦予其他股東的一種救濟權利，它也是對股權轉讓的法定限制。所謂股東優先購買權，是指當有限責任公司的股東經股東會同意而對外轉讓出資時，其他股東基于其公司股東的資格和地位，在同等條件下，對該出資有優先購買的權利。

股東行使優先購買權必須具備法定條件，我國公司法第三十五條規定：“有限責任公司股東之間可以相互轉讓其全部或部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意，不同意轉讓的，股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”公司法第三十三條規定：“有限責任公司在新增資本時，原有股東有優先購買權。”本案的中外合作經營企業在中國內地注冊登記為有限責任公司，依據《公司法)第二百一十八條的規定，公司法與外商投資的法律規范是普通法與特別法的關系，即特別法優先適用于普通法，在外商投資的法律規范沒有規定時可以適用公司法的規定，因此上述規定同樣適用于中外合作經營企業。

綜上，中外合作經營企業的優先購買權應當具備的法定條件為：股東的優先購買權的前提和基礎為應限于同一公司的股東，即合營他方，不是同一公司的股東不享有優先購買權;轉讓的標的物應當是中外合作合營企業的股份;限制性條件是同等條件，即優先購買權的條件應當同等。

在本案中，原告認為**經濟特區xx公司上述轉讓行為的實質是轉讓了其在珠海市**建**地產有限公司的48%的投資權益，從而侵犯了其股東優先購買權。即原告所主張的優先購買權系指中外合作經營企業的一方轉讓其在合作企業中的投資權益時，在同等條件下，另一方具有優先購買權。因此該優先購買權的行使必須符合上述法定條件。綜合分析本案的事實，本案原告主張的優先購買權并不符合法律規定，理由如下：

(一)本案轉讓的標的物不是合營方所擁有的合營企業的股份。從本案事實來看，**經濟特區xx公司與原告合作成立了中澳合作經營企業珠海市**建**地產有限公司，**經濟特區xx公司擁有珠海市**物業公司的100%股權。**經濟特區xx公司依照法定程序通過招標方式將其在珠海市**物業公司的100%股權轉讓給珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司，從珠海市**物業公司股權轉讓合同的第三條轉讓標的的內容來看，轉讓標的是**經濟特區xx公司享有的珠海市**物業公司的100%股權。由此可見，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司受讓的并非**經濟特區xx公司在珠海市**建**地產有限公司的股份。因此，**經濟特區xx公司在合作企業中48%投資權益并非轉讓標的，原告所主張的中外合作經營企業的優先購買權不符合法律規定。

(二)股權與公司財產權在現代公司法中相互分離，不能混為一談。

原告認為，**經濟特區xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉讓的行為，實際上是轉讓了該子公司在中外合作經營企業的48%投資權益。盡管珠海市**物業公司在合作企業中48%投資權益系珠海市**物業公司資產的重要組成部分，但是其自身股東的變動并不必然導致公司資產歸屬的變化。依據現代公司法的基本理念，股權與公司財產權在現代公司法中是相互分離的。**經濟特區xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉讓的行為與該公司在中外合作經營企業的投資權益是兩個不同的概念，不能混為一談。

綜上，由于本案的轉讓標的物并不是中外合作經營企業的股份，而是中外合作經營企業中合營中方所擁有的全資子公司的股份，合營外方在該子公司中并不擁有任何股份，股東的優先購買權應當只是限于同一公司的股東之間，因此合營外方缺乏行使優先購買權的法定要件，原告的優先購買權并未受到侵犯。

二、審理中外合作經營企業優先購買權糾紛的思考

盡管我國公司法第三十五條及第三十三條規定了股東享有優先購買權，但是細究上述條文，公司法對優先購買權的行使程序、方法以及審查標準均缺乏明確的指引。中外合資經營企業法實施條例第二十三條規定了合營方的優先購買權，但是對中外合作經營企業中的優先購買權并未作出規定。依據公司法第二百一十八條的規定，公司法與三資企業法是普通法與特別法的關系，在三資企業法沒有規