女兒死亡留下按揭房產(chǎn)老父繼承被判還清房貸

2015年1月，G銀行訴稱，王女士于2012年購買了一處房產(chǎn)及兩個(gè)車庫，均向該銀行申請(qǐng)了按揭貸款，借款期限10年。雙方約定借款利息按基準(zhǔn)利率，借款人未按約定期限歸還借款的罰息利率為在本合同借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%，對(duì)應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計(jì)算復(fù)利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計(jì)算復(fù)利，逾期借款的應(yīng)付未付利息，按逾期借款利率計(jì)算復(fù)利。借款人死亡、被宣告失蹤或者被宣告死亡，貸款人有權(quán)停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施。雙方同意將王女士名下的房產(chǎn)和車庫作為抵押物并在廈門市房地產(chǎn)交易權(quán)籍登記中心辦理了商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，后銀行向王女士發(fā)放了貸款。

貸款發(fā)放后至2014年6月16日，王女士按期償還部分借款本金及利息。但2014年7月11日，王女士因溺水死亡。G銀行遂訴至法院要求王女士的父母承擔(dān)還款責(zé)任。案件審理過程中，王女士的母親提交公證材料明確表示放棄對(duì)王女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)。銀行遂于庭審時(shí)當(dāng)庭撤回對(duì)王女士母親的起訴。

海滄法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士與銀行的借貸關(guān)系清楚，借款人王女士死亡后，其父親作為繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承王女士遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還王女士所欠銀行的債務(wù)，遂判決王女士的父親支付所欠銀行的借款本金及利息、罰息、復(fù)利等。

父親死亡借款尚未還清繼承房產(chǎn)子女共同還款

2010年9月，潘先生因經(jīng)營(yíng)需要向嚴(yán)先生借款25萬元，期限一年，并口頭商定月息2%。借款期間，因嚴(yán)先生急需用錢，潘先生陸續(xù)歸還借款10萬元。借款到期后，潘先生無力歸還剩余借款15萬元。嚴(yán)先生鑒于潘先生能如期如數(shù)支付利息，誠信尚可，并未要求潘先生償還剩余欠款，而潘先生亦按照之前雙方所約定的利息，支付尚欠15萬元本金的利息直至2013年6月份。

此后，雖嚴(yán)先生多次催討借款本息，但潘先生均未能予以償還。2013年9月5日，潘先生因交通事故不幸身故。嚴(yán)先生認(rèn)為，債務(wù)人潘先生雖然已經(jīng)過世，但是其生前留有遺產(chǎn)，潘先生的子女作為其合法繼承人，應(yīng)當(dāng)在潘先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還潘先生生前所欠嚴(yán)先生的借款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)嚴(yán)先生自認(rèn)的還款情況，潘先生生前累計(jì)已經(jīng)支付款項(xiàng)21.5萬元，因不能認(rèn)定有約定利息，故前述款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金，因此，本案借款尚欠的金額應(yīng)為3.5萬元。至于嚴(yán)先生還主張的自2013年7月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)基數(shù)分段計(jì)算。根據(jù)查明的事實(shí)，《居民建房用地清查補(bǔ)辦申請(qǐng)表》以及《土地登記審批表》均在潘先生名下。潘先生生前留有房產(chǎn)，且遠(yuǎn)超過尚欠嚴(yán)先生的本息。潘先生的子女作為潘先生的法定繼承人，因并無存在遺囑或遺贈(zèng)等情形，相應(yīng)遺產(chǎn)未分割亦無證據(jù)表明存在放棄繼承之情形，故潘先生的子女應(yīng)在繼承潘先生遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任。因潘先生的遺產(chǎn)價(jià)值顯然大大高于本案借款本息，故本案借款本息應(yīng)由諸被告共同承擔(dān)。

海滄法院遂判決潘先生的子女應(yīng)在繼承潘先生遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

父親酒后肇事駕乘雙亡妻兒繼承遺產(chǎn)承擔(dān)賠償

2012年3月，唐某駕駛摩托車與一輛大貨車相撞，唐某和坐在摩托車上的陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，唐某與大貨車駕駛員許某負(fù)事故同等責(zé)任，摩托車乘客陳某不負(fù)事故責(zé)任。陳某的妻子及兒女共計(jì)五人認(rèn)為，唐某的法定繼承人應(yīng)對(duì)陳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。

唐某的法定繼承人小唐辯稱，陳某明知唐某喝酒，還要唐某送其回家，存在過錯(cuò)。另外，他與陳某的繼承人之間已經(jīng)就本事故賠償問題達(dá)成和解協(xié)議。

法院審理認(rèn)為，交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，唐某飲酒后駕車未注意觀察前方路面情況確保安全，是事故發(fā)生的原因之一，許某駕駛尾部燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛發(fā)生故障后，妨礙交通又難以移動(dòng)，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是事故發(fā)生的原因之一，陳某在事故中沒有過錯(cuò)行為。因此唐某與許某各負(fù)事故同等責(zé)任，陳某不負(fù)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某的繼承人與唐某的繼承人曾簽署一份聲明，內(nèi)容為：本事故交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡賠償金限額由陳某家人分配55000元，由唐某的妻兒分配55000元。

海滄法院判決，唐某的妻兒于判決生效之日起十日內(nèi)以繼承唐某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限賠償陳某家人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21.8萬元。

父子共舉債后老父病故法院判令妻兒共同還債

2009年起，謝先生父子多次向廖某借款。2013年12月22日，廖某與謝先生父子一起就所欠借款本金進(jìn)行核算，雙方確認(rèn)至2013年12月22日，謝先生父子尚欠廖某借款本金231.8萬元。當(dāng)日，謝先生父子共同向廖某出具借條作為憑證，并重新約定借款期限為2013年12月22日至2014年12月22日，雙方口頭約定月利率按2%計(jì)算?，F(xiàn)謝先生的父親老謝因病去世，其父親生前與妻子共同育有子女三人，分別為謝先生及其弟弟和妹妹，廖某訴至法院，認(rèn)為三人應(yīng)當(dāng)在繼承老謝的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

謝先生的母親、弟弟、妹妹共同辯稱，本案兩個(gè)法律關(guān)系混雜。其中一個(gè)是繼承關(guān)系，另一個(gè)是夫妻共同債務(wù)。廖某這種起訴是不正確的，應(yīng)明確夫妻債務(wù)的份額，若夫妻共同債務(wù)不能完全償還的，再確定遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)應(yīng)償還份額。

法院審理認(rèn)為，因謝先生的父親已去世，謝先生及其母親同時(shí)為謝先生父親的共同債務(wù)人和法定繼承人，同時(shí)也是作為老謝的法定繼承人，應(yīng)在繼承老謝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。謝先生及其母親應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，因共同還款責(zé)任已包含繼承謝先生父親的遺產(chǎn)的范圍內(nèi)的還款責(zé)任，應(yīng)直接承擔(dān)共同還款責(zé)任。謝先生的弟弟、妹妹，只有謝先生父親的法定繼承人的身份，須在繼承謝先生父親遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

故海滄法院判決，謝先生與妻子及母親于本判決生效后十日內(nèi)償還廖先生借款及利息;謝先生的弟弟、妹妹在繼承老謝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

法官建言

完善立法建立制度規(guī)范程序

海滄法院法官黃*梅在接受采訪時(shí)分析，我國(guó)現(xiàn)行的繼承法制定于30年前，受限于制定之時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及立法理念及水平，在繼承人償還被繼承人債務(wù)的問題上，只原則性的規(guī)定了限定繼承制度。保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程序性事項(xiàng)如放棄繼承的期限及程序規(guī)定，遺產(chǎn)范圍確定及管理的規(guī)定均為空白，與之相配套的財(cái)產(chǎn)公示及登記制度等也遲遲未予建立及完善。隨著個(gè)人財(cái)富的急劇增長(zhǎng)，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向廣深發(fā)展，繼承人償還債務(wù)的問題存在的缺陷所引發(fā)的矛盾日益突顯。債權(quán)人在行使債權(quán)時(shí)既缺乏可操作的程序性規(guī)定，又缺乏保護(hù)自己利益的法律手段，導(dǎo)致繼承人侵害遺產(chǎn)債權(quán)人利益的事件時(shí)有發(fā)生。人民法院受制于立法空缺和客觀因素影響，在未對(duì)遺產(chǎn)范圍和價(jià)值等情況進(jìn)行查明的情況下流于形式地判決繼承人在“遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務(wù)，又導(dǎo)致執(zhí)行程序舉步維艱，債權(quán)人利益流于一紙空文，最終影響到司法的權(quán)威及公信力。繼承人償還債務(wù)問題的尷尬現(xiàn)狀需要改變，建議從以下幾個(gè)方面著手：

完善立法。一方面，改無條件的限定清償責(zé)任制為有條件限定清償責(zé)任制。繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在一定期限內(nèi)制作遺產(chǎn)范圍清單，并提交公證機(jī)構(gòu)或監(jiān)督機(jī)關(guān)予以公證、公示，遺產(chǎn)范圍清單應(yīng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確。若有違反，繼承人應(yīng)被取消有限責(zé)任繼承，而須對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。另一方面，設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度，對(duì)繼承范圍及遺產(chǎn)分割進(jìn)行監(jiān)督及公示備案。

完善被繼承人債務(wù)清償程序。首先是賦予債權(quán)人啟動(dòng)遺產(chǎn)清償法定程序的權(quán)利。被繼承人債權(quán)人以繼承人為被告，要求清償債務(wù)，人民法院審理后，發(fā)現(xiàn)尚有其他債務(wù)未予清償，直接啟動(dòng)被繼承人債務(wù)清償程序。其次明確遺產(chǎn)的清理與管理程序。沒有繼承人或繼承人不適宜管理遺產(chǎn)的，法院指定第三人作為管理人清理和保管遺產(chǎn)，管理人指定后應(yīng)向法院提交真實(shí)的遺產(chǎn)清冊(cè)，并妥善保管遺產(chǎn)，否則將賠償損失乃至喪失限定繼承利益。遺產(chǎn)保管期間，保管人未經(jīng)法院指定不得從遺產(chǎn)中支付費(fèi)用和清償債務(wù)，未經(jīng)法院同意并為保管遺產(chǎn)之必要不得處分遺產(chǎn)。以債權(quán)形式存在的遺產(chǎn)，遺產(chǎn)管理人可以請(qǐng)求法院發(fā)出支付通知要求債務(wù)人支付，遺產(chǎn)管理人有權(quán)受領(lǐng)。

完善配套制度。建立與完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，建立與推行不動(dòng)產(chǎn)登記制度，使個(gè)人的財(cái)產(chǎn)范圍明晰化，封堵被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的制度漏洞，讓不執(zhí)行法院生效判決的財(cái)產(chǎn)繼承人無處遁形。

查明遺產(chǎn)是否分割，分類處理。遺產(chǎn)是否已分割，影響繼承人對(duì)債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。若遺產(chǎn)范圍確定且未分割時(shí)，應(yīng)由未放棄繼承的所有繼承人共同承擔(dān)責(zé)任。若遺產(chǎn)已經(jīng)分割，應(yīng)當(dāng)由獲得遺產(chǎn)的各繼承人承擔(dān)還款責(zé)任。

注重考量繼承人與被繼承人的關(guān)系。目前的司法審判中，應(yīng)注意區(qū)分不同的繼承人與被繼承人關(guān)系作不同處理。一是夫妻關(guān)系，應(yīng)先認(rèn)定被繼承人生前債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)。被繼承人生前債務(wù)是夫妻共同債務(wù)時(shí)，作為繼承人的夫妻另一方不論是否繼承遺產(chǎn)都應(yīng)對(duì)被繼承人生前債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，不需要再作出夫妻另一方在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。被繼承人生前債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，作為繼承人的夫妻另一方在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。二是父母子女關(guān)系，繼承人須在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

觀察

繼承人還債是“紙上義務(wù)”嗎

《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”此條規(guī)定系債務(wù)人還債義務(wù)的法律依據(jù)。

然而，廈門市海滄區(qū)人民法院一年來此類案件的審理情況顯示：當(dāng)遺產(chǎn)范圍及繼承數(shù)額明確時(shí)，繼承人還債的義務(wù)較為明確，如因購買房屋或車輛而產(chǎn)生按揭欠款的情形，此種情形占比不足兩成。但當(dāng)遺產(chǎn)范圍不清及分割不明時(shí)，繼承人還債的義務(wù)往往無實(shí)際效果，法院判決繼承人還債淪為“紙上的義務(wù)”，此種情形占比高達(dá)八成，主要為因交通事故、借貸產(chǎn)生債務(wù)的情形。

繼承人還債制度遭遇的尷尬現(xiàn)狀產(chǎn)生的主要原因如下：

一是立法原因。我國(guó)現(xiàn)行的繼承法制定于1985年，當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，個(gè)人財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)往來較少。經(jīng)過30年跨越式大發(fā)展后的今天，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活現(xiàn)狀已發(fā)生翻天覆地的變化，個(gè)人財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)往來均急速增長(zhǎng)，那時(shí)的法律已無法適應(yīng)現(xiàn)時(shí)的需要。法律規(guī)定過于原則，缺乏相應(yīng)的程序性制度，如遺產(chǎn)管理制度、遺產(chǎn)清算制度、債權(quán)公告申報(bào)制度等，這種立法滯后的情形客觀上導(dǎo)致了法院判決無法執(zhí)行的狀況。

二是配套制度缺失。目前，我國(guó)缺乏健全的財(cái)產(chǎn)申報(bào)及登記制度，公民生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無明確的申報(bào)與登記制度，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍無公示及登記制度。公民死亡后，繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)無需公證遺產(chǎn)范圍，又缺乏單獨(dú)的遺產(chǎn)清冊(cè)制度，遺產(chǎn)范圍繼續(xù)屬于不明狀態(tài)。因此，要想使被繼承人的遺產(chǎn)能順利抵債就不是一件容易的事情。

三是遺產(chǎn)的范圍查明難。我國(guó)實(shí)施的是直接繼承制度，未明確規(guī)定繼承人放棄或接受遺產(chǎn)繼承的具體期限，繼承人在被繼承人去世時(shí)會(huì)實(shí)際管理、收益，遺產(chǎn)的繼承完全處于隱秘的私權(quán)處分狀態(tài)。當(dāng)被繼承人債權(quán)人向被繼承人要求清償債務(wù)時(shí)，繼承人為自身利益考慮選擇不配合對(duì)遺產(chǎn)情況調(diào)查或直接隱而不報(bào)或不到庭，以逃避債務(wù)。且繼承人的規(guī)避債務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)低，隱蔽性高。債權(quán)人囿于公示制度的缺位，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)難以舉證。除非繼承人之間因繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛形成訴訟，債權(quán)人或其他主體均無權(quán)啟動(dòng)對(duì)被繼承人遺產(chǎn)范圍進(jìn)行確定的任何程序。對(duì)遺產(chǎn)的范圍及是否繼承分割，法院無法查明。