解散公司是否要進行清算司解散是指已成立的公司因發生法律或章程規定的事由而停止業務活動,開始清理公司財產、了結公司債權債務關系的一種狀態。除合并、分立解散以外,公司因不能存續的事由導致的解散,均是公司終止過程或程序的一個起點。最新公司法第181條規定:公司因下列原因解散:(1)公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；(2)股東會或者股東大會決議解散；(3)因公司合并或者分立需要解散；(4)依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷；(5)人民法院依照本法第183條的規定予以解散。從新舊公司法的對照來看,關于公司解散的規定發生了如下幾個主要變化:第一,公司解散的原因進行了歸并。原來的條文是分散規定的,現在合并在一個條文內。1--3項是任意解散,4--5項是強制解散。這樣規定能使人一目了然,對公司解散有一個整體概念。第二,新規定將原來192條規定的責令關閉一項內容擴大到三項內容,即依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷。關于工商行政管理部門吊銷公司營業執照,原公司法沒有明確是否就是責令關閉。實踐中出現扯皮現象,工商行政管理部門吊銷了公司的營業執照,公司是否要進入清算程序?是誰啟動和負責清算程序?均不清楚,導致一部分公司不進行清算,債權債務不了了之。有權依法責令關閉的可以是工商行政管理部門,也可以是其它政府部門,但有權吊銷營業執照的只能是工商行政管理部門。責令關閉與企業撤銷如何區別?一般理解,被責令關閉的企業,原本是合法建立的,只因后來在存續過程中,未能一貫嚴格遵守有關法律法規,以至被有關政府部門查處。而企業撤銷是指企業未經合法程序成立,或者形式上經過合法成立,但不符合相關法律法規的實體規定,后來被政府部門發現或被查處。第三,增加了司法解散的規定。司法解散是指當公司出現法律規定不得不解散之情形時,法院基于股東解散公司之訴請,剝奪公司的法人資格,判決公司強制解散以保護股東的利益。由于原公司法沒有規定司法機關有權解散公司,實踐中公司內部決策和管理均實行"多數決原則",往往導致雙方既無法通過股東會或董事會對僵局情形或侵害行為進行解決,更無法通過股份轉讓或減少資本等對公司或股東的利益加以保護。法院對當事人解散公司的訴訟請求也存在諸多疑慮,多數情況下對該類案件干脆不加受理。新公司法第183條規定:"公司經營管理發生嚴重困難,繼續存續會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司股東表決權百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。"實踐中通常出現兩種情況:(1)公司僵局。即在公司運行過程中,由于股東或董事之間的分歧或糾紛,彼此不愿妥協而處于僵持狀態中,導致公司機構因對方的拒絕而無法有效召集,或者即使能夠召集會議也因任何一方的提議都不被對方接受和認可、無法通過任何議案而使"公司經營管理發生嚴重困難"。(2)大股東欺壓行為。公司在經營管理上雖未處于癱瘓狀態,但大股東通過對股東會及董事會或執行董事的控制直接控制公司日常事務的經營,導致公司"繼續存續會使股東利益受到重大損失"。當少數股東被壓制,其參與分配股利的權利長期得不到實現,尤其當這種壓制逼迫少數股東不得不以偏低的價格對其他股東轉讓其股權時,申請法院裁決公司解散即成為少數股東退出公司并得到公平補償的唯一救濟方式。法院裁決公司解散,必須具備兩項條件:一是司法解散之訴須由"持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東"提起；二是法院只有在對公司僵局或股東欺壓行為"通過其他途徑不能解決"時,才可以采取強制手段解散公司。