三十六? 時(shí)間效力

　　[條文]

　　第三十六條　本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。

　　在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

　　[主旨]

　　本條是關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋時(shí)間效力的規(guī)定。

　　[釋義]

　　任何一部法律都會(huì)存在法律時(shí)間效力的問(wèn)題，法律時(shí)間效力是指法律何時(shí)生效、何時(shí)終止生效及法律對(duì)其頒布實(shí)施前的事件和行為是否具有溯及力的問(wèn)題。司法解釋不是嚴(yán)格意義上的法律，但是它也是法的淵源之一，我們認(rèn)為人身?yè)p害賠償司法解釋作為具有約束力的規(guī)范，也存在一個(gè)時(shí)間效力的問(wèn)題，即存在何時(shí)生效、何時(shí)終止生效以及對(duì)人身?yè)p害賠償司法解釋施行前的人身?yè)p害賠償案件是否有溯及力的問(wèn)題。這也是人身?yè)p害賠償司法解釋專設(shè)本條規(guī)定的原因所在。

　　具體而言，人身?yè)p害賠償司法解釋的時(shí)間效力表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　（一）人身?yè)p害賠償司法解釋的生效時(shí)間

　　在法學(xué)理論上，法律生效的時(shí)間一般根據(jù)法律的具體性質(zhì)和實(shí)際需要來(lái)確定。通常有以下幾種情況：自法律公布之日起生效；由該法律明文規(guī)定生效的時(shí)間；由該法律規(guī)定法律公布后到達(dá)一定期限后生效。

　　基于司法解釋是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)處理具體案件應(yīng)當(dāng)如何適用法律規(guī)范所作出的解釋，具有現(xiàn)實(shí)性與迫切性，所以在司法解釋的生效時(shí)間上一般有兩種情況：一是自司法解釋公布之日起生效，如最高人民法院2001年3月10日公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，就決定從公布之日起實(shí)施，還有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十四條明確規(guī)定：“本解釋自公布之日起施行。”二是該司法解釋專設(shè)條文規(guī)定生效的時(shí)間，一般在司法解釋文本的最后規(guī)定，這也是大多數(shù)司法解釋采取的做法。

　　人身?yè)p害賠償司法解釋在生效時(shí)間上采取的是第二種做法，即本司法解釋于2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)，于2003年12月28日公開(kāi)發(fā)布的，又在第三十六條明確規(guī)定了生效的時(shí)間，“本解釋自2004年5月1日起施行。”在對(duì)此的理解上，就是只有到了2004年5月1日之后，人身?yè)p害賠償司法解釋才對(duì)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件產(chǎn)生約束力，在此之前并不具有任何約束力。

　　人身?yè)p害賠償司法解釋采取這種做法的理由在于給司法解釋留有足夠的宣傳準(zhǔn)備期。具體而言，在本司法解釋公布后至生效前的這段時(shí)間里，各級(jí)法院的審判人員都應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)，正確理解和全面把握司法解釋的精神實(shí)質(zhì)和具體規(guī)定，為在本司法解釋生效后正確、公正、合理地審理人身?yè)p害賠償案件做好準(zhǔn)備；同時(shí)還要以各種形式廣泛宣傳人身?yè)p害賠償司法解釋，讓廣大人民群眾了解和掌握具體內(nèi)容和變化，依照本司法解釋的規(guī)定，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　（二）人身?yè)p害賠償司法解釋的終止時(shí)間

　　法的終止效力，即法律通過(guò)明令廢止或被默示廢止的形式，而終止其效力。我國(guó)法律終止效力的形式有：新的法律公布后，原有的法律即喪失效力；新法律取代原有法律，同時(shí)宣布舊法律作廢；法律本身規(guī)定的有效期屆滿；由有關(guān)機(jī)關(guān)頒發(fā)專門文件宣布廢止某個(gè)法律；法律已完成其歷史任務(wù)而自行失效。

　　司法解釋也同樣存在效力終止的問(wèn)題，在具體方式上同法律的終止有所不同，具體有以下的形式：新的司法解釋公布后，原有的司法解釋即喪失效力，如人身?yè)p害賠償司法解釋公布前有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專谌松頁(yè)p害賠償司法解釋公布后，內(nèi)容與人身?yè)p害賠償司法解釋不一致的，就不再具有約束力；新的司法解釋取代原有的司法解釋，同時(shí)明確規(guī)定原有的司法解釋作廢；由有關(guān)機(jī)關(guān)頒發(fā)專門的文件宣布廢止某些司法解釋，如我國(guó)加入WTO后，最高人民法院就曾經(jīng)采取過(guò)這種方式廢止了一批司法解釋。當(dāng)然新的法律施行后，基于司法解釋的位階較低，如果司法解釋的內(nèi)容與新法律的有關(guān)內(nèi)容相抵觸，則抵觸的司法解釋的內(nèi)容失效。

　　人身?yè)p害賠償司法解釋在效力終止的問(wèn)題上，未明確規(guī)定采取了何種方式，所以在該司法解釋效力的終止問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)?shù)却院笞罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此的規(guī)定，或者根據(jù)新的有關(guān)法律的實(shí)施情況而定。

　　（三）人身?yè)p害賠償司法解釋的溯及力

　　法律的溯及力又稱法的溯及既往的效力，是指新的法律頒布后，對(duì)其生效前的事件和行為是否適用的問(wèn)題，如果適用，則具有溯及力；如果不適用，則不具有溯及力。一般情況下，我國(guó)法律堅(jiān)持“法律不溯及既往”的原則。

　　人身?yè)p害賠償司法解釋作為對(duì)人民法院有約束力的適用規(guī)范，也存在一個(gè)溯及力的問(wèn)題。人身?yè)p害賠償司法解釋明確規(guī)定：“2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。”這可以從三方面進(jìn)行理解：第一，2004年5月1日后（也就是人身?yè)p害賠償司法解釋正式施行后）新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，都必須適用人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，這一點(diǎn)非常明確；第二，2004年5月1日后就已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不能適用本解釋的規(guī)定，這一點(diǎn)也是非常明確的；第三，2004年5月1日前受理的人身?yè)p害賠償案件在2004年5月1日后尚未審理完畢的，對(duì)此如何處理？人身?yè)p害賠償司法解釋未對(duì)此作出明確。我們認(rèn)為，如果按照人身?yè)p害賠償司法解釋審理對(duì)賠償權(quán)利人更為有利的，應(yīng)當(dāng)適用人身?yè)p害賠償司法解釋，如此既最佳地保護(hù)了賠償權(quán)利人的合法權(quán)益，又體現(xiàn)了人身?yè)p害賠償司法解釋的主旨。

　　（四）本司法解釋與先前有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尩年P(guān)系

　　值得注意的是，人身?yè)p害賠償司法解釋在對(duì)以前有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屌c人身?yè)p害賠償司法解釋沖突的問(wèn)題上作了明確規(guī)定，即“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”

　　在人身?yè)p害賠償司法解釋公布前，最高人民法院對(duì)人身?yè)p害賠償問(wèn)題作出了一些規(guī)定，主要有以下四個(gè)司法解釋：一是1988年1月26日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中“五、民事責(zé)任”部分的有關(guān)規(guī)定；二是自1992年7月1日起試行的最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》；三是自2001年1月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》；四是自2001年3月10日起施行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。在人身?yè)p害賠償司法解釋與這些司法解釋的關(guān)系上，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定與人身?yè)p害賠償司法解釋的內(nèi)容不一致的，都以人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。對(duì)于人身?yè)p害賠償司法解釋與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立存在、兩者互不影響的關(guān)系。這也是基于最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》是涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)奶貏e司法解釋，而且該司法解釋參照了國(guó)際上的習(xí)慣做法，而人身?yè)p害賠償司法解釋只是一般司法解釋。

　　需要注意的是，在最高人民法院公布人身?yè)p害賠償司法解釋之前，有些高級(jí)人民法院為了因應(yīng)審判中的亟需，制定了一些審理人身?yè)p害賠償案件的處理意見(jiàn)，如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)位階上的差異，認(rèn)定以人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)，這些意見(jiàn)中與人身?yè)p害賠償司法解釋相抵觸的內(nèi)容當(dāng)然失效。

　　總之，人身?yè)p害賠償司法解釋的時(shí)間效力問(wèn)題，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，各級(jí)人民法院在這一問(wèn)題上不能有絲毫含糊，必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行人身?yè)p害賠償司法解釋第三十六條的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中取得對(duì)人身?yè)p害賠償案件的合理審結(jié)。