首先，《工傷保險條例》賦予勞動保障行政部門工傷認定權的目的，是使勞動者在受到工傷傷害后，能夠依法享受工傷保險待遇，用人單位或者勞動者在法定期限內提出工傷認定申請的，用人單位已經為受傷勞動者繳納了工傷保險，屬于正常情況，但不排除雙方對工傷性質的認定，更不用說工傷性質的司法審查了。因此，通過協商、調解的方式解決此類糾紛是完全可行的。在沒有解決辦法的情況下，人民法院也可以在訴訟中查明事實，認定工傷的性質。其次，根據原《工傷保險條例》第十七條的內容，對比該條第一款、第二款、第四款的規定（修正案中相關內容未作變更），顯然，申請工傷認定的責任主體是用人單位，而不是勞動者，只有當用人單位在申請工傷認定時存在過失時，申請工傷認定才是用人單位的法定義務，但是，我國現行《工傷認定法》只規定了工傷職工可以申請工傷認定，而沒有規定工傷職工應當或者必須申請工傷認定。由此可見，申請工傷認定首先是用人單位必須履行的法定義務，其次是用人單位不履行法定義務時，受害勞動者可以行使的權利，而不是應當或者必須履行的義務。當這兩種情況發生時，受傷職工失去的是認定工傷的機會，承擔社保機構在繳納工傷保險金時不給予工傷保險待遇的后果。受傷員工承擔的后果完全是用人單位的過失造成的，該后果應由用人單位承擔。因此，人民法院應當對工傷職工提起的工傷賠償訴訟進行實體審理。只要發現受傷職工是在履行勞動職責時受傷的，應當確認受傷職工的傷害屬于工傷，并判斷用人單位承擔賠償責任。用人單位不履行法定義務的，不得逃避法律責任。此外，從以上分析可以看出，在此類問題上，我們不應嚴格區分行政權和司法權，也不應以行政機關未認定為工傷為由，接受或拒絕起訴。第三，在這類問題上，要明確工傷保險待遇糾紛與工傷賠償糾紛的異同。雖然工傷保險待遇糾紛和工傷賠償糾紛都是以職工遭受的工傷為基礎來解決工傷職工的權利救濟問題，前者是解決用人單位在工傷認定中應當對受傷職工承擔責任的問題，后者是解決用人單位不履行法定工傷申請義務，受傷職工不能享受工傷待遇的問題保險金，因此受傷員工應承擔工傷賠償金給受傷員工。因此，在此類案件中，受害職工主張用人單位應當承擔工傷賠償責任，而不是要求用人單位支付，認為勞動者應當以工傷認定即行政確認工傷為由向法院起訴，顯然是錯誤的工傷是工傷賠償的必要程序。

法官提醒：勞動者（包括近親屬、工會組織）申請工傷認定的期限為事故傷害發生之日或職業病診斷鑒定之日起一年內。如果勞動者喪失了工傷賠償的途徑，可以通過侵權賠償的方式尋求救濟。這兩種方式在維權程序、適用期限或訴訟時效、殘疾認定標準、賠償標準和項目、用人單位能否免除勞動者重大過失責任等方面存在諸多差異。因此，有必要提醒勞動者，應當在工傷發生后的法定期限內（即事故發生之日而非治療結束之日）申請工傷鑒定。勞動者本人因傷不便遷移的，其近親屬或者工會組織也可以申請工傷認定。在此基礎上，對工傷認定的相關內容進行了梳理。由此可見，法律規定勞動者應當在工傷發生之日起一年內認定工傷。勞動者本人因工傷不能移動的，其近親屬或者工會組織也可以申請工傷鑒定。因此，建議盡快確認受傷工人的身份。如果您對此有更多疑問，律師事務所將提供專業的法律咨詢服務。你知道嗎