“案件”原告：山東**船廠被告：Schoeller控股有限公司（schoellerholdingslimited）1996年4月6日，原告作為買方與湖北**設備進出口公司（以下簡稱**機械公司）簽訂了編號為cmechbv9602的船舶采購合同，合同標的涉及六艘船，包括cz004、CZ005、cz006和cz007。合同的最后一頁應由買賣雙方簽字確認。本合同每一頁均應由原告代表閆馳和**機械公司代表韓歐簽字確認。在此之前，1995年12月22日，Han*Ou與Schoeller Holding Co.，Ltd.（塞浦路斯）就cz006和cz007船舶簽署了兩份船舶采購合同cmechb9605和cmechb9606。兩份合同均規定雙方為**機械公司（賣方）、**造船廠（造船廠也是前者的聯合賣方）、Schoeller控股有限公司（買方）；雙方同意，根據合同規定的條件，造船商應建造、賣方應出售并交付給買方，買方應購買、支付價格、接受并接收合同規定的船舶。合同第12條“適用法律和管轄權”規定：“建造商/賣方和買方之間的爭議應根據倫敦海事仲裁員協會（LMAA）的規則在倫敦進行仲裁。應適用英國法律?！痹摵贤身n歐代表賣方簽署，原告未簽署或蓋章。1999年7月30日，原告、被告和**機械設備公司簽署了cz006《船舶交接驗收協議》。協議規定被告為買方，**機械設備公司為賣方，原告為建造商；買方和賣方于1999年12月22日簽署了Cmechb9605合同。確認函由原告代表張海簽署。2000年11月21日，英國高等法院王座庭商事庭批準了被告委托的**Hale。泰爾。2000年11月27日，hillsordickinson律師russellst根據英國高等法院王座商務部2000年11月21日的命令，以被告為申請人向法院提交了“仲裁申請表”，原告為被申請人，**機械公司和原告作為被告，并向法院申請指定一名仲裁員，以裁定申請人和被告之間因1999年12月22日簽訂的cmechb9605和cmechb9606合同而產生的爭議，根據這兩份合同，被告同意建造并向申請人出售兩艘船體編號為cz006和cz007的船舶。法院還批準了被告律師于2000年11月30日編制的“仲裁申請表”。被告在《仲裁索賠表》中認為，根據被告與湖北**設備進出口公司于1995年12月22日簽訂的合同號為cmechb9605、cmechb9606、造船號為cz006、cz007的兩份船舶采購合同，它有權根據上述兩艘船舶的缺陷對原告提起仲裁。原告不知道原告湖北**設備進出口公司與被告何時簽訂了編號為cmechb9605和cmechb9606的兩份船舶采購合同，不知道原告在這兩份合同中被列為聯合賣方，且原告從未委托或承諾湖北**設備進出口公司以原告的名義簽訂其他船舶銷售協議，也未向青島海事法院提起確認銷售合同關系的訴訟。他還表示，根據中國相關法律，合同履行地對合同糾紛具有管轄權，因此中國法院具有自然管轄權。請法院裁定，根據編號為cmechb9605和cmechb9606的船舶購買合同，原告和被告之間沒有合同關系，也沒有仲裁協議，并命令被告承擔本案的訴訟費用。被告未提交書面答復，被法院依法傳喚，無正當理由未到庭?！皩徖怼焙?，青島海事法院認為，本案系涉外船舶建造和銷售合同糾紛引發的糾紛。原告起訴后，被告未依法向法院提出管轄權異議。本案涉及的建造編號為cz006和cz007的船舶是在中國威海建造的，合同是在中國履行的。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第243條，中國法院對本案具有管轄權。由于本案發生在中華人民共和國青島海事法院管轄范圍內，因此應由本法院管轄