申請人：*p&OnedloydLimited

申請人：p&Onedloyd（香港）有限公司

被申請人：華興海運(yùn)（中國）有限公司

案件簡要說明

一、案件具體細(xì)節(jié)

申請人**扎華有限公司將10個集裝箱的貨物委托給被申請人，并用“廣濱集74”號貨輪從香港運(yùn)往廣東云浮六都。被申請人于5月16日在香港簽發(fā)了一份提單，提單編號為74/9805ld02，提單背面條款第2條規(guī)定：“所有因提單引起的爭議均應(yīng)在中華人民共和國法院審判，或根據(jù)中華人民共和國法律在中華人民共和國進(jìn)行仲裁。”本案當(dāng)事人尚未訂立補(bǔ)充仲裁協(xié)議，本案所涉仲裁協(xié)議的效力由中華人民共和國法律確定。雙方爭議的主要焦點(diǎn)（I）申請人的索賠申請人聲稱，提單背面條款第2條規(guī)定了法院管轄權(quán)和仲裁。這兩項協(xié)議是相互排斥的。本條約定的爭議管轄權(quán)不確定。仲裁請求的含義不明確，仲裁委員會也未達(dá)成一致意見。本條款缺少《中國仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的組成要素，因此請法院確認(rèn)上述仲裁條款無效（II）被申請人的答復(fù)被申請人辯稱，本案提單背面第2條作為管轄權(quán)條款有效，被申請人向法院反訴，裁定關(guān)于法律適用和管轄權(quán)的規(guī)定有效。廣州中誠律師事務(wù)所林毅華、劉磊律師認(rèn)為：1。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2） 仲裁事項；（3） 選定的仲裁委員會。本規(guī)定中的“應(yīng)”一詞表明，所列內(nèi)容是有效仲裁協(xié)議的組成要素，沒有任何內(nèi)容將影響仲裁協(xié)議的效力。2、提單的上述條款不僅規(guī)定了法院的管轄權(quán)，還規(guī)定了仲裁，法院的管轄權(quán)與提交仲裁是相互排斥的。因此，本條規(guī)定的相關(guān)爭議的管轄權(quán)不確定，請求仲裁的含義不明確。3.上述提單條款僅規(guī)定“在中國仲裁”，未規(guī)定“選定仲裁委員會”。上述提單條款缺乏《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會或者人民法院作出裁決，并據(jù)此申請法院裁定上述條款作為仲裁條款無效。被申請人律師的代理人鐘華和被申請人的委托代理人廣州對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所陳芬認(rèn)為，本案提單背面第2條作為管轄權(quán)條款有效。原因如下：1。本條款有以下兩層含義：第一，它定義了法律的適用，即因提單引起的所有爭議均受中華人民共和國法律管轄；其次，明確了管轄權(quán)問題，即提單所產(chǎn)生的一切爭議均應(yīng)由中華人民共和國司法機(jī)關(guān)管轄。本條款所表達(dá)的這兩個方面的含義是明確的，不違反中華人民共和國法律的規(guī)定，因此是有效的。2、本條不僅規(guī)定案件在中華人民共和國法院審理，還規(guī)定案件在中華人民共和國仲裁。根據(jù)《中華人民共和國法律》，如果雙方事后未能達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，根據(jù)本條規(guī)定，相關(guān)爭議不能由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，只能由法院管轄。因此，中華人民共和國仲裁機(jī)構(gòu)對提單爭議無管轄權(quán)，中華人民共和國法院有管轄權(quán)。3、本條款不是簡單的仲裁條款，而是法律適用和管轄條款。即使本條中的仲裁協(xié)議部分無效，也不會影響整個條款的有效性，即“提單引起的所有爭議均應(yīng)按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理”的條款仍然有效。基于上述觀點(diǎn)，被申請人反訴法院裁定提單背面條款第2條中的法律適用和管轄權(quán)有效