[未經允許在香港探親被解雇45天]

胡，42歲，1996年開始在北京一家出版社擔任美術編輯，雙方建立了人事關系。2008年3月，胡與出版社簽訂了一年的勞動合同。期滿后，胡仍在出版社工作，雙方雇傭關系依然存在。2009年3月18日，出版社與胡簽訂協議，同意胡以工作室名義開展工作，出版社保留定員，同意胡遵守出版社的有關規定。在工作室外工作后，胡曾兩次向出版社領導請假到香港探親，但都沒有得到批準。同年5月1日，胡赴香港探親，不再工作。2009年6月5日，出版社通知胡回國工作。6月15日，胡回到出版社，領導批評他擅自離開。第二天，胡沒有再去上班。2009年7月27日，出版社解除了與胡的勞動合同，并向他發出終止勞動關系的決定。2009年9月7日，胡申請人事仲裁，要求與出版社簽訂書面勞動合同，出版社撤銷了終止其雇傭關系的決定，并恢復了雇傭關系。2009年10月28日，仲裁委員會作出裁決，駁回胡的申請。2009年11月，胡因不服仲裁裁決向東城法院提起訴訟，在東城法院審理此案時，胡承認，在他與出版社簽訂的協議中，要求法院裁定出版社撤銷對他的處理決定，并與他簽訂書面雇傭合同，雙方同意，他應遵守出版社的有關規定；承認他于2009年4月30日向領導請假三個月，探望在香港的親屬，但未獲批準；承認第二天離開部隊前往香港；他承認，2009年6月15日回北京與出版社負責人交換意見后，沒有返回工作崗位，但胡認為，他與出版社簽訂的協議規定，藝術工作室由他獨立經營，自負盈虧。因此，他訪問香港沒有得到出版社的批準，這并不違反雙方簽署的協議，也不屬于違反勞動紀律。因此，出版社終止雇傭關系的決定沒有法律依據，要求法院決定出版社撤銷其處理決定，并就胡的訴訟與他簽訂書面雇傭合同，出版社認為，由于出版社與胡之間一直存在人事關系，雖然同意胡獨立經營畫室，自負盈虧，但仍應遵守出版社的規章制度。胡在未經允許的情況下離開部隊前往香港一個半月。領導批評后，胡沒有再去上班，他的行為是嚴重曠工。《勞動法》規定，如果員工嚴重缺勤，單位可以終止與員工的勞動或人事關系。因此，出版商終止與胡先生的人事關系是符合法律規定的，并要求法院駁回胡先生的訴訟請求[p>[未經批準長期離職是曠工]，東城法院確認，胡與出版社在人事關系存續期間達成協議，不僅同意胡以畫室名義開展工作，獨立經營，自負盈虧，還同意胡作為出版社工作人員，應遵守出版社的相關規定。現已發現，胡先生在不知道出版社不允許的情況下，超過一個月沒有上班，這嚴重違反了雇主的規章制度，屬于曠工行為。2009年12月，東城法院一審駁回了胡的訴訟請求。判決后，胡不服，于日前庭審結束后，持原起訴意見向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出終審判決，駁回胡的上訴，維持原判，法官在判決中還強調，胡與出版社同意胡以畫室名義獨立經營，自負盈虧，但這只是一個關于雙方經濟利益的協議，并不意味著胡不能遵守出版社的規章制度