[案例]王原為華華公司股東。2005年1月13日，華華公司辦理了公司變更登記，股東變更為林，2005年1月13日在華華公司工商檔案館簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)在王將其86.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林，經(jīng)筆跡鑒定，協(xié)議簽字處“王”的簽名并非王本人所寫。王認(rèn)為自己從未與林商談過股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，對(duì)此一無所知。他向法院提出上訴，確認(rèn)2005年1月13日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。【分歧】關(guān)于合同是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效，有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ蚴牵ㄟ^偽造他人簽名將他人持有的股份轉(zhuǎn)換為自己持有的股份或其利益相關(guān)者的行為違反了《民法通則》第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，屬于無效民事行為。因此，訴訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。第二種觀點(diǎn)是，原告的主張無法得到支持。原因是，雖然本訴訟的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”具有合同的形式要件，但因?yàn)樵搮f(xié)議不是當(dāng)事人之間談判和協(xié)議的結(jié)果，而是其他人通過假裝原告的簽名完成了整個(gè)“協(xié)議”，由于缺乏合同的實(shí)質(zhì)要件，訴訟的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無法成立。[分析]作者同意第二種觀點(diǎn)。原因是：“一方面，合同的成立必須具有形式要件和實(shí)質(zhì)要件。合同是當(dāng)事人之間確立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人的民事法律行為。《民法通則》第54條規(guī)定，民事法律行為是公民或法人為履行其義務(wù)而作出的法律行為建立、變更和終止公民權(quán)利和義務(wù)。本案中的“協(xié)議”。“雖然它具有合同的形式特征，但由于它違反了法律的相關(guān)規(guī)定，它是由一方當(dāng)事人偽造的，沒有得到締約方當(dāng)事人的同意，并且是一方當(dāng)事人實(shí)施的無效民事行為的產(chǎn)物，不符合合同成立的實(shí)質(zhì)要件，因此合同不是根據(jù)法律成立的w、 另一方面，合同的有效性應(yīng)以合同的成立為基礎(chǔ)。合同成立是指當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，建立合同關(guān)系的法律事實(shí)。合同的效力是依法成立的合同的法律后果。合同的效力取決于合同是否依法成立。一般來說，合同依法成立的，自成立時(shí)起生效（有期限和條件的合同除外）。在這種情況下，訴訟協(xié)議不具備合同成立的實(shí)質(zhì)要件。如果不依法成立，就失去了判斷合同效力的前提。因此，它不能支持原告確認(rèn)合同無效的主張。“本文作者不同意作者對(duì)原文的觀點(diǎn)和理由，也不同意對(duì)原文不同部分的兩種不同意見。本文作者認(rèn)為，確認(rèn)合同無效的權(quán)力在于法院或仲裁機(jī)構(gòu)。合同是否有效由法院或仲裁委員會(huì)決定合同的有效與否不一定由簽字或蓋章來決定。確認(rèn)合同的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí)，綜合分析問題。有些合同可能整體無效，有些合同可能部分無效。因此，筆者認(rèn)為，不可能從案件事實(shí)來判斷合同是否有效。簽名的缺失或差異并不意味著合同無效，但雙方有權(quán)向法院要求確認(rèn)合同無效。理由如下：第一，第三條，合同法解釋第4條和第5條“當(dāng)人民法院確認(rèn)合同的有效性時(shí)，合同法適用于合同法實(shí)施前成立的合同。如果合同無效且合同根據(jù)合同法有效，則合同法適用上述三條，并對(duì)無效合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)作出了某些規(guī)定就這三條而言，合同是否有效并不取決于當(dāng)事人的最終決定權(quán)。任何人都無權(quán)隨意確認(rèn)合同的有效性。要判斷合同的有效性，必須由法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定。2、 《合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人以合同形式訂立合同的，合同雙方簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同成立地。”根據(jù)第44條，“依法成立的合同自成立時(shí)生效。”上述兩項(xiàng)規(guī)定規(guī)定了合同的生效時(shí)間，但這并不是解決合同效力問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人的簽字或蓋章并不意味著合同必須有效，因?yàn)閷?duì)合同效力的評(píng)價(jià)取決于國(guó)家意志而不是合同當(dāng)事人的意志。即使雙方協(xié)商一致簽字或蓋章，但有《合同法》第五十二條規(guī)定情形之一的，合同本身仍然無效