[關鍵詞]破產債權確認委托理財最低擔保條款無效

原告：江西省職工保險互助會（以下簡稱互助會）

被告：*village Securities Co。，2003年9月15日，互助會與**village securities簽訂《委托投資政府債券協議》，同意互助會委托資金3000萬元的**村證券從事為期一年的國債投資業務，并約定雙方在期限屆滿時的義務、逾期履約滯納金的計算方法，違約責任的承擔方式。同日，雙方還簽署了《委托投資國債協議補充協議》，協議約定**村證券支付互助會在委托期內投資國債的年收益率為8.2%，超過8.2%的部分作為**村證券的投資咨詢費。如果不足，不足部分由**村證券和違約金補充。隨后，互助會按協議支付3000萬元，合同到期后**村證券分批將委托購買國債本金返還互助會，共計1940萬元。2006年2月24日，對**村證券進行行政清理委托。2007年9月7日，法院裁定同意于2007年12月25日立案受理**村證券有限公司破產還債，**村證券破產管理人確認其仍欠互助會委托購買國債本金1060萬元，原告稱，首先，**村證券僅確認互助會本金，未確認互助會資金損失，這與事實不符。2、 根據合同法，**村證券不承認互助會的資金損失是錯誤的。因此，請法院確認互助會的債權應包括本金1060萬元和資本損失費411.36萬元，合計1471.36萬元，而**村證券將承擔本案的全部訴訟費用

被告辯稱，《委托投資國債協議》及其補充協議應當視為無效。雙方同意8.2%的高收益率。這種行為實際上是為了獲取高收益，符合以法律形式掩蓋違法目的的規定。這是一份無效合同，因此**村證券應退還互助協會的本金，而不是賠償損失。請求駁回互助會的索賠【判決要點】法院認為，雙方形成了委托理財的法律關系。協議中雙方約定年收益率為8.2%是協議的核心條款，其性質為最低保證條款，應無效。在這種情況下，最低擔保條款的無效應導致協議的無效，并應退還因上述協議而獲得的財產。被告**鄉村證券應當自2003年9月16日起至法院裁定受理**鄉村證券破產還債之日止，向原告互助會支付中國人民銀行一年期定期存款同期利息。因此，根據《中華人民共和國合同法》第52（3）條、第58條、《中華人民共和國破產法》第58（3）條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64（1）條，判決如下：一確認原告江西省互助保險協會對被告**village Securities Co.，Ltd.有限公司的利息損失債權為260萬元658元50分。駁回原告江西省職工保險互助會的其他訴訟請求，案件受理費為人民幣39709元，由原告江西省職工保險互助會（本判決生效后七日內支付）和被告**village Securities Co。，有限公司（本判決生效后七日內支付）

如果原告互助會要求411.36萬元的資本損失費，則本案由**村證券管理人確認為原告互助會的債權債權人拒絕接受債務人在破產過程中申報的債權金額并要求法院予以確認的爭議。本次庭審主要圍繞原告互助會的判決，即人民幣411.36萬元的資金損失費是否應由**村證券管理人確認為原告互助會的債權，因此，在分析本案時，我們也需要圍繞這一重點梳理線索：，關于“原告與被告簽訂的協議及補充協議的效力”的判斷，主要涉及最低擔保條款和委托理財協議的效力