目前，我國機動車第三者責任保險已實行強制保險。但由于保險合同中存在逃保、退保、肇事逃逸、拒賠等條款，仍然無法對受害人進行充分、及時、有效的賠償。因此，一些交通事故賠償案件“執行難”，造成了“空調、白判決”的有效法律文書，這就一直被詬病的是，傷者很難得到滿意的賠償。據調查，2002年至2004年，某基層法院共受理交通事故賠償案件137件。全部兌現的只有40件，占29.2%，投保的占41.1%。其特點是，要么賠償金額小，要么在參加保險理賠后，其余案件均在肇事車輛銷售后兌現。行蹤不明（未投保）的49起，占35.7%；未投保機動車第三者責任險的15起，占10.9%，但保險理賠后無法賠償剩余金額的15起，被保險人與保險人惡意串通的6起，占4.4%，2例保險公司不合作的占1.5%，25例無力還款的占18.3%。以上數據表明，我國機動車第三者責任保險制度不能有效保護交通事故受害人的合法權益，在維護社會穩定方面還存在差距。因此，保險法需要對投保人的保險義務、最低保險額、受害人對保險人的給付請求權、除外責任限制在汽車第三人強制保險中的適用等具體事項作出專門規定，這些都是缺乏的在現行保險法中。第一，我國機動車第三者責任保險制度的現狀。（1）《交通安全法》為受害人起訴保險公司提供了法律依據。修改后的《保險法》第五十條規定，責任保險被保險人對第三人造成的損害，保險人可以依法或者依照合同直接賠償。與修正案前的第49條完全相同。只有根據合同或法律規定，保險人才能向交通事故受害人支付保險賠償金。否則，第三人只能向侵權人主張權利。由于保險公司的專業保障，不可能在機動車保險合同中直接向第三方索賠。在新《交通安全法》出臺之前，還沒有法律對此作出規定，所以《保險法》的這一規定沒有實際意義，也是徒勞的。機動車責任保險忽視了責任保險的特殊性，具有第三人利益的性質，允許交通事故受害人直接向保險公司索賠已被大多數國家的法律規定。為此，最高人民法院應江蘇省高級人民法院的要求，于2000年7月13日批復（2000）知塔字第15號。答復指出：我方已收到你（1999）財稅字第15號《關于人民法院是否可以撤銷因投保人在保險公司的第三者責任保險而給予的保險賠償的請示》。經研究，答復如下：人民法院受理執行申請的，申請人不履行義務的，人民法院可以根據債權人（或者受益人）的申請，向保險公司發出協助執行通知書，保險公司應當按照規定理賠，并支付給被執行人；被執行人對保險公司的理賠金額有異議的，保險公司無正當理由拒不理賠的，可以提起訴訟，人民法院可以依法執行。這一司法解釋為執行法官執行保險公司機動車第三者責任保險理賠提供了依據。但是，在執行前沒有統一的規定和司法解釋。有些當事人必須根據合同法的有關規定提起代位權訴訟。但是，由于代位權訴訟的立案條件比較嚴格，各地法院的實踐也不盡相同，這對法律的實施產生了不利影響它是法律的統一和權威。2004年5月1日起施行的新《交通安全法》第七十五條規定，醫療機構應當及時搶救交通事故傷員，不得因搶救費用支付不及時而延誤治療。

事故車輛參加機動車第三者責任強制保險的，保險公司應當在責任限額范圍內支付救助費用；救助費用超過責任限額的，不參加機動車第三者責任強制保險或者事故發生后逃逸的，道路交通事故社會救助基金應當墊付部分或者全部救助費用，為道路交通事故提供社會救助。基金墊付部分或者全部救助費用的，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向當事人追償對交通事故負責。這一規定確立了交通事故受害人對保險公司的直接請求權，體現了我國立法的一大進步，體現了對人的生命價值的尊重，也是構建和諧社會的重大舉措。該法第七十六條第一款還規定了第三人責任保險的超限部分。機動車交通事故造成人身傷亡或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險限額內賠償。超過賠償責任限額的部分，應當按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由過錯方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。（2） 機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故的，由機動車當事人承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規的，而機動車駕駛人已采取必要措施的，應當減輕機動車當事人的責任。你知道嗎