2012年6月16日晚10時許，原告李思駕駛一輛載著妻子王某的兩輪摩托車，沿滇漢宮路線由北向南行駛至山東省棗莊市山亭區(qū)西吉鎮(zhèn)紅綠燈以南約1000米處，在道路上碾過鋼板護(hù)欄，致使摩托車失控側(cè)滑。王某在路上從摩托車上摔下，致原告李思、王某受傷。王某經(jīng)搶救無效死亡。事故現(xiàn)場正在進(jìn)行中央綠化帶改造。被告棗莊市山亭區(qū)分局（以下簡稱山亭區(qū)分局）是該項目的發(fā)包人。本工程第二標(biāo)段鋼板護(hù)欄安裝工程承包給被告河南省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河南公司）。后來，被告河南某公司將承包工程轉(zhuǎn)包給南京王賢德一設(shè)施設(shè)備廠（以下簡稱**王賢德設(shè)備廠）。導(dǎo)致原告李思騎摩托車摔倒的鋼護(hù)欄是被告**王賢德設(shè)備廠在安裝鋼護(hù)欄時放置在道路上的。原告認(rèn)為，三被告對王某的死亡負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請求法院裁定：原告醫(yī)療費9417.99元，死亡賠償金166840元，喪葬費22007.50元，家屬生活費33045.60元，精神損害撫慰金5萬元。上述費用的70%，包括196917.76元，由三被告人連帶賠償。在審判過程中，三被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？出現(xiàn)了兩種觀點。一種意見認(rèn)為，被告山亭區(qū)某局作為工程建設(shè)單位，無過錯，履行了相關(guān)義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告河南某公司無資質(zhì)將工程承包給被告**王賢德設(shè)備廠，被告**王賢德設(shè)備廠未履行相關(guān)安全注意義務(wù)，應(yīng)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種意見是，在山亭區(qū)某局與河南省某公司簽訂的施工協(xié)議和安全生產(chǎn)合同中，明確了山亭區(qū)某局的責(zé)任和義務(wù)，但未對施工段采取有效的控制措施，施工路段受車輛和行人影響。被告山亭區(qū)分局不能證明其對承包工程施工現(xiàn)場進(jìn)行了安全檢查，也不能證明其履行了對安全隱患的監(jiān)管職責(zé)，因此對施工段事故的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告河南公司作為滇漢路中央綠化帶改造工程的承包人，未經(jīng)發(fā)包人同意，將本標(biāo)段護(hù)欄安裝工程交由被告**王賢德設(shè)備廠施工。雙方關(guān)系為合同關(guān)系，被告**王賢德設(shè)備廠也承認(rèn)其沒有相應(yīng)資質(zhì)，故應(yīng)認(rèn)為被告河南公司在選材失誤、事故發(fā)生等方面存在一定問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告**王賢德設(shè)備廠承攬工程后，無法提供證據(jù)證明其在施工現(xiàn)場設(shè)置了安全防護(hù)設(shè)施和明顯的警示標(biāo)志。因此，被告**王賢德設(shè)備廠作為施工單位，在施工過程中未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，未履行法定義務(wù)，致使王某死亡。作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[分析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。爭議的焦點主要是被告山亭區(qū)分局是否有過錯，其行為與被害人的死亡是否存在因果關(guān)系；被告河南公司和**王賢德設(shè)備廠是否承擔(dān)賠償責(zé)任。一是被告山亭區(qū)分局是否存在過錯，其行為與被害人死亡后果是否存在因果關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人的行為與損害結(jié)果之間是否存在事實因果關(guān)系，是判斷是否承擔(dān)責(zé)任的前提。如果損害事實與人的行為無關(guān)，即行為人的行為對損害的發(fā)生不起作用，則該行為與損害之間不存在因果關(guān)系，行為人不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任；如果損害事實的發(fā)生與人的行為有關(guān)，即該行為對損害的發(fā)生起作用，那么該行為與損害事實之間就存在因果關(guān)系，因此，行為人可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告山亭區(qū)分局與被告河南公司于2012年4月23日簽訂的《山亭區(qū)滇漢路中央綠化帶改造工程施工協(xié)議書》和《安全生產(chǎn)合同書》同時約定了工程的標(biāo)段、工期、質(zhì)量、價格等內(nèi)容，以供參考為了安全生產(chǎn)，雙方約定了各自的責(zé)任。本合同是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在雙方簽訂的施工協(xié)議和安全生產(chǎn)合同中，明確了山亭區(qū)某局作為本工程建設(shè)單位的責(zé)任和義務(wù)，即：，甲方（山亭區(qū)某局）組織對乙方（河南某公司）施工現(xiàn)場進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查，督促乙方及時處理隱患。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)民警對事故路段現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并出具了王某死亡的描述，可以證明施工區(qū)域內(nèi)沒有防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志。被告山亭區(qū)某局作為建設(shè)單位，分別于2012年4月21日和2012年6月16日在《棗莊日報》上刊登了兩份關(guān)于事故路段改建工程的公告，但作為控制的具體實施者，并未對施工路段采取有效的控制措施，施工路段仍在施工允許車輛和行人通行，監(jiān)管不到位。被告山亭區(qū)某局在履行安全生產(chǎn)合同義務(wù)時存在過失，故有過錯。由于施工路段是開放的，受害人騎摩托車到事故現(xiàn)場，導(dǎo)致墜樓身亡。這起事故與山亭區(qū)某局的失職有法律上的因果關(guān)系。因此，被告山亭區(qū)分局不能證明其對承包工程施工現(xiàn)場進(jìn)行了安全檢查，也不能證明其履行了安全隱患監(jiān)督職責(zé)時，對施工段事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是被告河南某公司和王賢德設(shè)備廠是否負(fù)有賠償責(zé)任。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，合同是承包人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。本案中，被告河南某公司將承包的護(hù)欄安裝工程交給被告**王賢德設(shè)備廠施工。被告河南某公司提供施工圖紙、護(hù)欄等材料，并驗收護(hù)欄安裝是否按圖紙施工并合格。被告**王賢德設(shè)備廠利用其設(shè)備、技術(shù)和勞動力完成了護(hù)欄的施工和安裝。兩被告簽訂的護(hù)欄施工合同為合同。被告山亭區(qū)分局為定作方，被告**王賢德設(shè)備廠為合同承包方。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承包人在完成工作過程中給第三人造成損害或者給自己造成損害的，訂貨方不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，定作人對定作、指示、選擇有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為道路綠化帶改造的承包商