【案情】

2012年5月，廣西建工公司承攬江華縣某水泥廠建設工程，成立項目部。項目部將磨礦站機電設備建設工程分包給不合格的薛某，薛某聘請黃某為其機械裝配工。自2012年6月以來，黃先生一直在廣西建筑公司承建的江華水泥廠施工現場工作。2012年8月30日上午10時許，黃某在工作時不慎摔倒受傷。薛某及時將其送到醫院救治，并支付了7633.87元的醫療費用。黃先生的傷情經永州市豐河法醫鑒定所鑒定。結論：黃先生的外傷性中型顱腦損傷屬于輕度（重度）損傷，導致9級傷殘。頭部損傷可加重頸椎間盤突出癥和頸椎原發性疾病引起的癥狀（次要因素）。住院期間有1例患者陪護，出院后進行必要的門診康復治療。康復治療費用4000元，傷后休息6個月。2013年1月1日，黃先生與薛先生及廣西建筑公司項目部就賠償問題達成共識：“黃先生的工傷賠償由薛先生和黃先生協商解決。協商不成的，由勞動仲裁解決。如薛先生未能到達現場，由項目部代為支付賠償金（具體金額以法律規定為準）。項目部在協議上加蓋公司公章。2013年3月，原告向江華縣工傷保險站申請工傷鑒定。江華縣工傷保險站認為黃某與廣西建工公司沒有勞動關系，遂作出不予受理的決定。原告黃先生向江華法院提起訴訟，要求被告黃先生與被告廣西建筑公司共同賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金及后續康復治療費53581.34元。江華瑤族自治縣人民法院認為，公民享有生命健康權。原告黃某受雇于被告薛某提供勞務。他們之間的關系應該是雇傭關系。原告在工作時摔倒受傷。本案應界定為提供勞務的受害人的責任糾紛。被告薛志勝應當對原告遭受的經濟損失承擔賠償責任。原告在工作時，不履行安全注意義務，對損害的發生有一定過錯，可以減輕薛某的相應責任。被告廣西建筑公司作為工程承包單位，明知被告薛某不具備相應資質，仍將工程分包給被告薛某，依法承擔連帶賠償責任。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條的規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，判決如下：一自判決之日起十日內，賠償原告護理費、住院伙食補貼、傷殘賠償金、誤工費、法醫鑒定費、康復治療費、營養費等經濟損失30986.1元。被告人薛某應當自判決之日起10日內賠償精神損害撫慰金5000元。被告廣西建筑公司對上述兩項賠償金承擔連帶責任。1140元的案件受理費由被告人薛某承擔。

[點評與分析]

本案的焦點是原告與被告對原告傷害的責任比例如何劃分，兩被告對勞務提供者黃某的受害人應承擔分擔責任還是連帶責任。第一種觀點認為，原告黃先生是被告薛先生雇傭的機械裝配工人，薛先生在工作期間因公受傷，應承擔全部賠償責任，原告無需承擔任何責任。此外，被告廣西建筑公司項目部將磨礦站機電設備建設工程分包給不合格的被告薛志勝負責施工，但與黃某沒有勞動關系，因此，他依法只承擔相應的賠償責任。第二種觀點認為，原告黃某系被告薛某雇傭的機械裝配工，屬于雇傭關系。原告因工作期間未履行安全注意義務而受到傷害，有一定過錯的，也應當承擔部分責任，可以適當減輕用人單位的賠償責任。此外，被告廣西建工公司項目部將磨礦站機電設備建設工程分包給不合格被告薛志勝，依法應承擔連帶責任。作者同意第二種觀點。本案的重點是理解侵權責任的劃分和承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“勞動者在就業活動中，因生產安全事故造成人身損害的，發包人或者分包人知道或者應當知道接受承包、分包業務的發包人沒有相應的資質或者安全生產條件的，應當與發包人承擔連帶賠償責任。”本案中，被告廣西建筑公司作為工程承包人，明知被告人薛某不具備相應資質，仍將磨礦站機電設備建設工程分包給被告人薛某。根據法律規定，被告人薛某、被告人薛某對黃某職工的工傷承擔連帶責任。此外，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”；第三十五條“個人與提供服務的一方形成服務關系，給他人造成損害的”對服務，接受服務的一方應當承擔侵權責任。提供勞務的一方因自身原因受到損害的，應當根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”原告黃先生作為一名成年專業工作人員，未履行工作安全注意義務，在損害發生時存在一定過錯，可以減輕被告的相應責任。因此，被告應承擔原告損失80%的賠償責任為好。

如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務。歡迎您進行法律咨詢。你知道嗎