【審理要點】：泗陽市人民法院一審認為，劉某某作為出資額最大的股東召集并主持了第一次股東大會。在這次會議上，董事會和新主席都沒有當選。因此，隨后的所有會議都違反了泗陽市人民法院章程規定的程序。因此，劉XX將其股份轉讓給XX是無效的。泗陽市人民法院再審認為，第三人民法院改制后仍使用公司原名稱，但未辦理工商登記，未取得營業執照。34名投資者共同經營第三人民法院的，應當視為合伙關系，第三人民法院制定的公司章程可以視為合伙人之間的合伙協議，對投資者具有約束力。2003年4月21日，劉XX主持召開合伙人會議，決定增持股份。七個合伙人簽字同意。七名合伙人的出資額已超過出資總額的三分之二，符合合伙協議。三個XX伙伴的加入行為是有效的。2003年6月2日，劉某某轉讓股份屬于合伙人內部轉讓出資，也符合約定，轉讓有效。原判決適用法律錯誤的，撤銷原判決。因此判決駁回了李XX的訴訟請求。

李XX不服，提起上訴。宿遷市中級人民法院經審理認為：本案適用民法通則關于個人合伙的有關規定，但由于合伙協議（章程）中沒有關于入伙的規定，應當按照民法通則的有關規定，即入伙應當經全體合伙人同意，而2003年4月21日召開的股東大會并未就入伙達成共識，且仍有部分人員缺席，因此不能認定XX人入伙須經全體合伙人同意。但此后，XX人先后參加了股東大會的一系列活動，李XX等股東均未表示異議。應該考慮到XX人已經被允許加入合伙企業，XX人的加入行為是有效的。再審中，根據2003年4月21日《股東大會情況》，認定XX加入合伙企業的有效依據是錯誤的，但認定股權轉讓有效并駁回李XX的訴訟請求是正確的，再審結果應予維持。

[分析]

本案是機構重組過程中的糾紛，屬于政策性重組。目前，對改制過程中的不規范行為還沒有相關法律加以規范，導致審判實踐中的司法標準不一。本案有兩個爭議焦點：1。法律適用。被告與XX之間的股份轉讓是否有效。一是法律適用。一審法院之所以作出相反的結論，是因為糾紛法律關系的性質不同。一審法院認為該糾紛應為商事糾紛，故適用《公司法》解決；再審二審法院認為該糾紛為民事糾紛，適用《民法通則》的有關規定處理。根據《公司法》的有關規定，公司是指依照本法在中國境內設立的有限公司和股份有限公司，二者均為企業法人。符合《公司法》規定的，經工商行政管理機關依法核準登記，取得法人資格，公司自登記之日起設立。從本案來看，泗陽縣XX人民醫院在產權置換中的資本結構、組織機構和經營方式雖然參照了《中華人民共和國有限責任公司公司法》的有關規定，它也符合設立有限公司的條件，沒有辦理工商登記，沒有取得營業執照，所以不是法律意義上的有限責任公司，任何公司都不是企業法人，而是個人合伙企業。因此，本案不能適用《中華人民共和國公司法》，應適用《民法通則》中合伙的有關規定。34家投資者之間的關系應視為合伙關系。因此，今后的糾紛應當按照合伙企業的有關規定處理。32家投資者在公司章程中約定了投資者之間的權利和義務。本章程還應視為32名投資者之間的合伙協議，對32名投資者及其后的兩名合伙人具有約束力。第二，股權轉讓的效力和合伙人的身份直接影響股權轉讓的效力。如果是，合伙人可以根據公司章程自由轉讓的，股權轉讓即為有效；如果不是，根據《民法通則》的解釋，合伙人之間的股權轉讓須經全體合伙人同意方為有效。

首先，分析本案中的XX人是否具有合伙人身份。根據上述闡述，顯然應在本案中適用“個人合伙制”。那么，XX人是否具有合伙人身份？《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十條規定，書面協議有約定的，按照約定辦理。書面協議沒有約定的，經全體合伙人同意，按照約定辦理，但未經全體合伙人同意的，視為無效。在這種情況下，由于公司章程沒有規定增加股東（入伙），應確定全體合伙人是否同意承認XX人入伙。

在這種情況下，2003年4月21日，劉XX主持召開合伙人會議，討論如何擴股。本次內部擴容不涉及XX人股份。另外，目前仍有人員缺席，因此不能認定XX已經得到所有合伙人的認可。因此，本次會議的情況無法確認XX人已取得股東身份。因此，重審根據會議情況認定XX為合伙人是錯誤的。但后來，XX人蔡蘇、吳江將股本交給了三元，XX人的險資陳建也變成了股本。雖然沒有充分證據證明全體合伙人均已研究同意受讓XX人的股本，但同年5月22日召開的股東大會的目的之一是“會見新股東、新股東”。XX人、李XX均出席會議，包括李XX在內的股東對XX人的股本未提出異議。之后，召開的兩次股東大會明確向XX人通報了股權分置情況，全體股東均未提出任何異議。以上事實可以證明，包括李XX在內的股東知道XX是股東，沒有提出異議。可以得出這樣的結論：所有股東都認可XX為合伙人，并且XX至今已具有合伙人身份。綜上所述，由于XX具有合伙人身份，根據合伙協議（即公司章程）第10條的規定，股東的出資可以在股東之間部分或全部轉讓。因此，2003年6月2日，劉某某將股本9.9萬元轉讓給吳某江、9.6萬元轉讓給蔡某蘇、2萬元轉讓給陳某健，屬于合伙人內部轉讓部分出資，不違反公司章程的規定，應認定為有效。你知道嗎