商業秘密是指不為公眾所知、能夠給權利人帶來經濟利益、具有實用性并受權利人保護的技術信息和商業信息。商業秘密的概念最早由英國提出，現已成為國際社會廣泛認可和使用的一個特殊的知識產權術語。實踐證明，商業秘密保護的源頭可以追溯到古羅馬時期。然而，作為一項法律制度并受到司法保護，從英國開始，到20世紀初，基于商業秘密對維護市場競爭秩序的重要性，世界各國都對商業秘密保護制度進行了立法。作為世界貿易組織的成員，對商業秘密進行司法保護不僅是我國維護市場競爭秩序的必然要求，也是我國必須履行的國際義務。1、 就商業秘密案件的主體而言，商業秘密具有權利主體，即原告。商業秘密的法律主體可以包括法人、自然人、個體工商戶、個體合伙等。商業秘密的權利主體非常廣泛。可以說，以法律手段取得商業秘密并對其進行合法控制的人是商業秘密的訴訟主體，原告必須證明自己是商業秘密的訴訟主體，可以自行開發，也可以繼承。侵犯商業秘密的主體即被告是侵犯原告商業秘密權利的主體。我國《反不正當競爭法》將侵犯商業秘密的主體限定為經營者，經營者的規定不能涵蓋商業秘密的主體，即侵犯商業秘密的主體不限于經營者。1979年美國《統一商業秘密法》將商業秘密侵權主體的范圍解釋為：“人”是指自然人、公司、商業信托、房地產、信托基金、合伙企業、合資企業、合資企業、政府、政府分支機構或代理機構、其他法人或商業實體。一般來說，企業很難直接從其他企業獲取商業秘密。他們大多通過接收其他企業的員工來獲取商業秘密。也就是說，商業秘密侵權的發生往往是由員工跳槽引起的。因此，在司法實踐中，被害人會以與“跳槽”員工一起獲取商業秘密的企業為被告，要求其承擔連帶侵權責任。另一種情況是，“跳槽”員工違反保密義務，泄露所任職公司的商業秘密，而其所在公司不能向客觀獲取商業秘密的人主張權利。此時，商業秘密權利人將以“跳槽”員工為被告，要求其承擔侵犯商業秘密的侵權責任。在上述兩個案件中，人民法院是否應當支持商業秘密權利人的訴訟請求，值得商榷。應該說，非法獲取商業秘密的企業作為同行業的競爭對手和經營者承擔侵權責任是沒有問題的，但“跳槽”員工不屬于“經營者”范疇，因此有必要運用民法解釋學的方法來解釋上述情況。從字面意義上講，“跳槽”員工顯然不屬于經營者的范疇，因為員工主要是向用人單位提供勞動力，以獲取謀生的勞動報酬，這與經營者的營利活動明顯不同。傳統民法理念認為，不正當競爭的構成要件要求受害人與侵權人之間存在競爭關系，競爭關系要求受害人與侵權人之間存在橫向競爭關系。如果沒有橫向關系，就沒有競爭關系，也就不存在侵犯商業秘密的行為”，因為“跳槽”員工不是經營者，他們與其他經營者沒有相同的競爭關系。根據《反不正當競爭法》，似乎“跳槽”員工不應承擔侵犯商業秘密的民事責任。筆者認為，侵犯商業秘密是不正當競爭的表現形式之一。侵犯商業秘密的發生，是由于“跳槽”員工泄露秘密所致。根據法律的價值，它應當承擔消極的法律后果，即民事責任。運用民法解釋學的方法，可以擴大《反不正當競爭法》確立的“經營者”和“橫向競爭關系”的范圍。“跳槽”員工應納入《反不正當競爭法》規定的主體范疇。值得注意的是，侵權企業通過跳槽員工獲取商業秘密，進而獲得競爭優勢，不一定是與商業秘密權利人競爭，也可能是與商業秘密權利人以外的其他經營者競爭。這樣，“經營者”的內涵就可以定義為：經營者或參與經營者競爭行為的人。此時，被判定為侵犯商業秘密責任的“跳槽”員工，不超過《反不正當競爭法》規定的主體范疇是合理的