1991年9月7日，衛生部在對香港開建有限公司出具的“奧地利腦蛋白水解物注射液”進口藥品許可證進行比較后，將其性質、鑒定結果發給了中國開建有限公司。腦蛋白水解物和腦蛋白水解物注射液的檢驗和含量測定，考慮到兩者都是用復合蛋白酶從豬腦組織中水解、分離、精制而成，法院認為，雖然兩種物質的名稱不同，前者為濃縮物，后者為無菌制劑，但其結構和功能無明顯差異。后者是利用前者，不需要同行業技術人員的創造性勞動；由于本案專利方法申請日前腦蛋白水解物注射液已經進口并在國內市場銷售，可以確認實施本案專利方法獲得的腦蛋白水解物不存在專利法意義上的新產品，因此，專利法關于舉證責任倒置的規定不適用，原告沒有相關證據證明被告的制造方法來源于其專利方法，故駁回起訴意見：根據民事訴訟法的規定，民事訴訟證明原則是“誰主張，誰舉證”。通常，當權利人主張其合法權益受到侵害時，有舉證責任提供被指控侵權人侵害其權益的事實和相應證據。例如，在專利侵權訴訟中，發明或者實用新型專利權人應當證明被告侵權人的生產方法、工藝流程和其他技術方案屬于專利權利要求書的保護范圍，侵犯了受法律保護的專利權，制造方法專利侵權糾紛中，發明專利是涉及新產品制造方法的特殊侵權案件的，2000年修改的專利法第五十七條第二款規定，生產同一產品的單位或者個人應當提供其產品與專利方法不同的證明。本條是對專利侵權特別案件訴訟舉證責任倒置的規定，即法律將專利權人作為原告應當承擔的舉證責任轉移給被控侵權的被告。其現實意義在于，考慮到原告主張被告侵犯其專利權，客觀上難以或無法提供被告制造方法的證據，法律規定在一定條件下，降低原告敗訴的風險，在司法審判中適用本條的前提是確定制造方法的發明專利是否屬于新產品的制造方法。對于什么是專利法意義上的新產品，《專利法》及其實施細則沒有明確規定。筆者認為，一方面，根據專利法對發明專利“三個特點”的要求，作為實施制造方法專利而獲得的新產品應當具有一定的新穎性，具體表現為以制造方法專利生產的產品在申請日前未在國內上市；其次，該條款的立法意圖是保護制造方法專利。因此，即使實施制造方法專利生產的產品在形狀和名稱上與現有產品不同，如果使用制造方法專利生產的產品，同一領域的技術人員可以按照行業常用的方法獲得另一種產品，而無需創造性勞動，兩種產品的主要成分、結構、性能和功效是相同的。如果母液在制造業用常規方法加工成制劑，則相對于前一種產品的后一種產品或相對于后一種產品的前一種產品在本案中不構成專利法意義上的新產品，腦蛋白水解物的制備方法在申請發明專利前，進口腦蛋白水解物注射液已在國內市場銷售，水解物和注射液均采用復合蛋白酶從豬腦組織中水解、分離、精制而成，并對其性能、鑒別、理化性質進行了研究，兩種產品的檢驗和含量測定基本相同，兩種產品的主要成分、結構、性能和功效沒有明顯差異。綜合以上兩個因素，雖然腦蛋白水解物和腦蛋白水解物注射液的名稱不同，但與腦蛋白水解物注射液相比，腦蛋白水解物不具備專利法意義上的新產品成分