北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2009）東民初字第01972號(hào)原告孫先生，男，1977年5月22日出生，漢族，**浪漫經(jīng)典文化發(fā)展有限公司經(jīng)理，現(xiàn)居（略）

被告出版社位于重慶市和平區(qū)西康路35號(hào)5-6樓

法定代表人：劉**，院長(zhǎng)

委托代理人為黃**，北京**律師事務(wù)所律師

委托代理人為吳**，北京**律師事務(wù)所律師2009年2月11日受理原告孫先生、被告出版社侵犯出版社權(quán)利案。根據(jù)法律，適用普通程序。2009年3月17日，法官裴×華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理法官范雪、齊磊組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭。原告代理人趙剛、被告代理人吳**參加訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)

原告孫先生訴稱(chēng)，根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（2008）民民總字第3802號(hào)判決書(shū)和北京市第二中級(jí)人民法院（2008）民總字第14472號(hào)終審判決書(shū)，原告享有“京城區(qū)人民法院”的權(quán)利？龍之戰(zhàn)（上）和鏡子？龍展（2）的獨(dú)家版權(quán)為2005年6月25日至2008年7月3日。在原告獨(dú)家出版權(quán)期間，被告出版社擅自出版了《鏡子《破軍記》里用的是“鏡子”？龍展神右手（上）侵犯了原告的合法權(quán)益，遂上訴法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，被告出版社辯稱(chēng)：一是：，出版社通過(guò)法律手段取得了上帝右手的專(zhuān)有版權(quán)，并盡到了合理審查和注意的義務(wù)。二是原告主張專(zhuān)有著作權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。作為個(gè)人，原告不能享有圖書(shū)的專(zhuān)有版權(quán)。同時(shí)，原告與作者汪洋簽訂的協(xié)議書(shū)顯示，原告只是作者的代理人，實(shí)體權(quán)利仍然屬于委托人汪洋《上帝的右手只有作者汪洋授權(quán)出版的鏡子？根據(jù)《龍展》一書(shū)中的一篇文章，原告不能享有和主張與著作權(quán)人類(lèi)似的權(quán)利。如果原告確實(shí)有利息損失，那只是代理機(jī)構(gòu)相應(yīng)費(fèi)用的損失。第三，原告不能重復(fù)起訴同一侵權(quán)行為《作為一篇28000字的文章，上帝的右手被納入鏡中？在龍之戰(zhàn)中。后來(lái)，在作者汪洋的授權(quán)下，被告發(fā)表了《鏡子？這篇文章收錄在《破軍》中。鏡子？龍之戰(zhàn)，鏡子？經(jīng)審理，法院認(rèn)定“破軍”構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償原告。原告起訴的依據(jù)仍然是已經(jīng)認(rèn)定為侵權(quán)的同一出版行為，屬于重復(fù)起訴。四是原告提出的賠償數(shù)額是按照著作權(quán)人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，沒(méi)有法律依據(jù)。五是原告當(dāng)庭撤回了對(duì)**當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司的訴訟，北京市東城區(qū)人民法院已失去對(duì)本案的管轄依據(jù)和管轄權(quán)。綜上所述，我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求

2005年11月10日和2005年12月10日，原告與**知識(shí)出版社討論了《鏡子？龍之戰(zhàn)（上）和鏡子？龍展（2）簽訂了圖書(shū)出版合同。2006年1月和2月，**知識(shí)出版社出版了《鏡子？龍之戰(zhàn)（上）和鏡子？單價(jià)是20元，字?jǐn)?shù)分別是20萬(wàn)和26萬(wàn)？第一部分題為“龍爭(zhēng)虎斗”，第二部分題為“上帝的右手”

2007年8月30日，汪洋與**榮書(shū)霞文化信息咨詢(xún)有限公司（2007年10月更名為**北榮圖書(shū)有限公司。，以下簡(jiǎn)稱(chēng)**夏公司）簽訂《委托出版合同》，委托**夏公司出版《鏡》集，包括《鏡？龍爭(zhēng)鏡？解散軍隊(duì)。根據(jù)合同規(guī)定，公司與中文**出版社聯(lián)合取得授權(quán)作品簡(jiǎn)體中文版圖書(shū)出版、發(fā)行和銷(xiāo)售的獨(dú)家權(quán)利。合同有效期三年。汪洋還授權(quán)**公司將短篇小說(shuō)《東風(fēng)坡》和《上帝的右手》收錄在《鏡中？《破軍》是《鏡報(bào)》系列叢書(shū)的一部分，但保留單獨(dú)出版或與其他短篇小說(shuō)結(jié)合出版的權(quán)利**分別于2007年10月9日和2007年11月2日，公司與被告就《破軍》系列叢書(shū)達(dá)成協(xié)議？打破軍隊(duì)和鏡子？龍展簽訂了圖書(shū)出版合同，公司將這兩本書(shū)的中文版獨(dú)家出版權(quán)授予被告。2007年11月，被告出版了《鏡子？龍爭(zhēng)鏡？解散軍隊(duì)。鏡子？《龍展》是一本單價(jià)28元的書(shū)，40萬(wàn)字，印刷1-2萬(wàn)冊(cè)。本書(shū)共17章，包括**知識(shí)出版社出版的《鏡子》？龍之戰(zhàn)和鏡子的第一部分？龍之戰(zhàn)****鏡子？“破軍”單價(jià)25元，字?jǐn)?shù)34.8萬(wàn)，包括“破軍”、“東風(fēng)破軍”和“上帝的右手”

2008年4月，原告出版了《鏡子？龍展提起訴訟，稱(chēng)被告侵犯了其獨(dú)家出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。2008年7月15日，法院作出（2008）民政資字第3802號(hào)民事判決，責(zé)令被告停止出版《鏡報(bào)》？并賠償損失及合理支出5萬(wàn)元。后來(lái)，被告提出上訴。2008年9月21日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2008）14472號(hào)民事判決，裁定駁回上訴，維持原判。2008年10月，原告對(duì)被告出版《鏡子？《破軍》一書(shū)再次提起訴訟。2008年12月5日，法院作出（2008）民政資字第8412號(hào)民事判決，判令被告停止出版載有小說(shuō)《斷軍》的小說(shuō)《京記》？他還賠償了1.5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。雙方均未提起上訴，判決已生效

上述事實(shí)包括（2008）民總字第3802號(hào)民事判決，（2008）二中民中字第14472號(hào)民事判決，（2008）民總字第8412號(hào)民事判決，**知識(shí)出版社出版的《鏡子》？龍之戰(zhàn)（上）和鏡子？龍之戰(zhàn)？破壞軍隊(duì)，鏡子？“龍之戰(zhàn)，鏡子？”法院認(rèn)為，在管轄權(quán)問(wèn)題上，原告雖在庭審中撤回了對(duì)**當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司的訴訟，但法院以被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司為依據(jù)確定了管轄權(quán)。，有限責(zé)任公司是固定不變的，在訴訟過(guò)程中不隨主體的變化而自然發(fā)生變化，因此法院對(duì)本案有管轄權(quán)

除法律形式外，作者享有作品的著作權(quán)。著作權(quán)人可以自行行使著作權(quán)，也可以允許他人行使全部或者部分著作權(quán)。根據(jù)生效的判決書(shū)，原告從提交人汪洋處獲得“鏡子”？龍爭(zhēng)鏡？這一權(quán)利的期限截止于2008年7月3日《上帝的右手在鏡子里出版了？龍展（上）和鏡子？在破壞軍隊(duì)方面。同時(shí)，根據(jù)作者汪洋與**旗下公司的約定，神的右手可以成為單幅作品。雖然原告的主張就“鏡中”？龍之戰(zhàn)，米爾