首頁 > 法律常識 > 公司 > 公司并購繼承債權債務糾紛如何處理

公司并購繼承債權債務糾紛如何處理

來源: 律霸小編整理 · 2021-06-03 · 379人看過

關于本案的管轄權有兩種意見：第一種意見認為a公司被B公司合并，其債權債務由B公司承擔，a公司與C債權人的管轄協議對B公司也有約束力，因此，B公司提出的管轄權異議不能成立

第二種意見是a公司被B公司合并，其債務應由B公司承擔。但該債務是B公司基于合并的法律事實而形成的，這是另一種法律關系。因此，a公司和C工廠同意的管轄權條款對B公司沒有約束力。因此，B公司提出的管轄權異議成立。本案應移送B公司地方法院管轄分析：筆者同意第二種意見，理由如下：

1.《民事訴訟法》第二十五條規定：“合同雙方當事人可以通過書面協議，選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法關于分級管轄和專屬管轄的規定。”可見，協議約定的管轄地也僅限于雙方住所地或者合同的簽訂地、履行地、標的物所在地。根據合同法理論，合同管轄下的合同條款只對合同雙方具有約束力，不能約束合同雙方以外的人。因此，合同一方當事人合并后，訴訟主體不復存在，約定的管轄條款自動失效。適用原告對被告原則確定合同一方與合并方之間合同糾紛的管轄權；第二，《民法通則》第四十四條第二款規定：“企業法人分立、合并時，合同法第九十條規定：“合同訂立后，當事人合并的，筆者認為，民法通則和合同法通則都是實體法，而不是程序法。前款所稱權利義務，是指實體法意義上的民事權利義務，不包括程序性權利義務。實體法意義上的民事權利和義務由合并法人享有和承擔，而程序法意義上的訴訟權利和義務對合并方不具有約束力。合同雙方約定的管轄范圍是程序法意義上的權利和義務，對合并企業的合并方不具有約束力

第三，從法律關系上看，原加工合同雙方，即a公司和C廠，與加工合同有法律關系，而B公司與上述加工合同沒有直接關系**基于合并的法律事實，本公司繼承了a公司加工合同項下的實質性權利和義務，從而與C廠形成了新的債權債務法律關系。后一種法律關系的主體和內容與前一種法律關系明顯不同。不難看出，B公司與C廠之間的訴訟也不同于a公司與C廠之間的訴訟。顯然，根據《民事訴訟法》的管轄規定，應當重新界定B公司與C廠之間案件的管轄法院。

第四，根據《民事訴訟法》第二十二條的規定，一般民事案件應當適用“原告是被告”的原則，即：，被告住所地人民法院管轄。隨著市場經濟的發展，企業并購業務日益增多，跨省、跨地區、跨境并購也屢見不鮮。由于并購雙方不在同一地點，按照原協議規定確定管轄的，不符合民事訴訟“兩個方便”原則，但也違背了一般民事案件中原告對被告的管轄原則，這對合并方是不公平的，這不利于股權和財產權的轉讓，公司并購繼承的債權債務糾紛，不再適用企業并購前達成的管轄協議或條款。隨著市場經濟的繁榮，并購活動日益增多，與之相關的訴訟也日益增多。由于現行民事訴訟法缺乏相關規定，法院對此類案件的管轄往往存在較大差異。筆者認為，應通過對相關司法解釋的研判，盡快明確相關規定，逐步完善企業并購及相關法律制度

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論