著作權(quán)法只對列舉了侵權(quán)行為，而沒有規(guī)定侵權(quán)認定的明確標準。實踐中著作權(quán)侵權(quán)認定原則有哪些?侵權(quán)行為是行為人由于過錯侵害他人權(quán)利，著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件是什么?律霸小編將在下文中具體告訴你答案。

一、著作權(quán)侵權(quán)認定原則

司法實踐中，常用的著作權(quán)侵權(quán)認定原則有：

1、思想與表達兩分法

將作品的思想(idea)排除在版權(quán)法的保護范圍之外。這是版權(quán)法原理的基本要求。《伯爾尼公約》第9條第2款明確規(guī)定：版權(quán)保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)字概念本身。我國版權(quán)局于1998年1月8日提交的著作權(quán)法修正草案(下稱草案)第5條也增設(shè)了版權(quán)法保護表達，不保護思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、方法、體現(xiàn)和過程的條款。

思想與表達在一般作品中，可以清楚區(qū)分，但在計算機軟件作品中，其界限并不明朗。

此外，即使屬于思想的表達，但該表達屬于公有領(lǐng)域，例如是唯一性的表達，則表達同樣不在保護范圍之內(nèi)。

2、接觸與相似原則

在分離思想與表達、公有領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域之后，如果兩部作品相同或相似的前提下，可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品有接觸的痕跡來判斷是否構(gòu)成抄襲。

如果權(quán)利人與被告的作品相同或類似，而被告方?jīng)]法提供其創(chuàng)作過程以證明未進行模仿而是獨立創(chuàng)作的，侵權(quán)即成立。可見，這里的舉證責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生了倒置，即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品，否則就可以推定存在著接觸。

在判斷兩部作品相同或者相似上，有所謂實質(zhì)部分(substantialpart)的說法，即被訴的作品模仿了權(quán)利人作品的實質(zhì)部分。然而，到底什么是作品的實質(zhì)部分，怎樣判斷實質(zhì)部分，仍然是個見仁見智的問題。這有待于司法實踐進一步的探索。

二、著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件

從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上看，應(yīng)從“過錯”與，“無過錯”，兩方面來分析，在適用過錯歸納原則的場合，其構(gòu)成必須同時具備行為的違法性：(加害行為)，損害事實，因果關(guān)系與過錯四個要件。就基于無過錯責(zé)任原則認定的侵權(quán)行為而言，由于不考慮為人是否有過錯，因而過錯不再是該類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

1、違法性。造成損害事實的行為必須具有違法性質(zhì)，行為人才負有賠償責(zé)任。否則，既使有損害事實，也不能使行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。無論行為人實施的活動是否侵犯了著作權(quán)人的利益還是其實施的活動對著作權(quán)的利益構(gòu)成重大威脅，在將來必然損害著作權(quán)人的利益，都構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為。

2、損害事實。它通常是指侵權(quán)人所實施的行為客觀上給受害方帶來了傷害。如果侵權(quán)人的行為給著作權(quán)人造成了損害且無法定的負責(zé)理由，則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，如果侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為而未對著作權(quán)人造成實際損害是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?如某人未經(jīng)著作權(quán)人許可非法大量復(fù)制其作品，但未分行，這是否屬于侵犯版權(quán)行為?又如某出版者，未經(jīng)作者許可擅自出版但支付給作者稿酬的。我認為這些都是侵權(quán)行為，因為他們未經(jīng)作者許可又無法律許可，侵權(quán)人行使了本應(yīng)由著作權(quán)人所控制的權(quán)利或妨礙了著作權(quán)人權(quán)利的行使。

以上就是著作權(quán)侵權(quán)認定原則，著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的介紹，希望對您有幫助。認定著作權(quán)侵權(quán)行為、追究侵權(quán)責(zé)任，需要著作權(quán)人付出非常多的精力。因此，律霸小編建議在處理類似事件的時候，最要先咨詢一些專業(yè)律師。

侵犯版權(quán)的法律責(zé)任有哪些

電子書侵犯版權(quán)怎么辦

誰能成為版權(quán)侵權(quán)訴訟的原告