融資租賃合同與一般合同一樣，在租賃期屆滿前，可以由一方或雙方行使解除權終止。不同的是，融資租賃合同的解除比一般合同的解除有更嚴格的條件。一般來說，融資租賃合同中也存在類似的現象：“除合同約定的條款外（或特殊情況除外），未經對方書面同意，任何一方不得變更合同內容或中途終止合同，“所謂“中途終止禁止條款”是指“中途終止禁止條款”。合同簽訂后，由于主客觀原因，當事人往往需要變更合同內容，刪除或補充合同條款，使合同的履行更有利于合同目的的實現或當事人自身利益的實現。在法律條件下，允許雙方或一方當事人行使終止合同的權利，使合同可以從頭終止或只在將來終止（見合同法第93條和第94條）。但是，如果將這些規定毫無保留地適用于融資租賃合同，將不利于保護合同當事人的合法權益。這是因為：

一方面，對于承租人來說：

（1）承租人向出租人出租租賃物必須支付遠高于貸款本息的租金的主要原因是承租人缺乏足夠的資金購買設備，難以獲得貸款。承租人在租賃過程中投入了大量資金。如果允許出租人單方解除合同，承租人投入的資金將無法收回，并將遭受損失（2）為了使用租賃物，承租人往往需要投入一定的配套設備。如果出租人中途解除合同，會增加承租人的損失

（1）購買設備需要大量的資金，其中大部分資金除了業主自有資金外，還來自第三方的融資，包括外國金融機構的融資。除了支付這些融資的本金和利息外，出租人還承擔匯率變動的風險。如果允許承租人中途解除合同，出租人很難收回投入的資金，更不用說償還融資本息了。（2）融資租賃中，租賃權由承租人根據自己的具體生產經營情況選擇，這通常是不普遍的。如果允許承租人中途解除合同，即使租賃物返還給出租人，租賃公司也難以在一定期限內將返還的租賃物出租給新承租人，更難指望出租人通過出售租賃物收回相當數量的剩余租金。在這種情況下，租賃公司不僅會損失相當可觀的租金收入，還會遭受租賃設備無形損失的損失

（1）本條形式明確規定了融資租賃合同的終止是有限的。這種形式的典型代表是美國。美國在其《統一商法典》中增加了新的第2a-407條：“如果合同不是消費租賃而是融資租賃。。。承諾人在租賃合同中作出的承諾，未經接受承諾的一方同意，不得撤銷、終止、變更、拒絕、免除或者替代。”

（2）以案例的形式，決定限制融資租賃合同中途終止。如德國聯邦財產法院的判例法形成了“禁止中途終止”的判例法標準（3）在具體的融資租賃合同中，合同的終止以合同條款的形式加以限制。這種形式以中國為代表。我國《合同法》沒有像美國《統一商法典》那樣以條款的形式明確規定合同的終止。合同的終止問題是在具體的合同中規定的，有專門的規定，即所謂的“禁止終止條款”。在司法實踐中，雖然該條款在合同中沒有明確規定，但在合同解釋中也被視為同一條款，無論是從國內外立法、司法實踐還是從我國融資租賃的實踐來看，融資租賃合同中的“中途禁止終止條款”已得到普遍認可，但“中途禁止終止條款”并不是絕對的。從“禁止終止”的定義以及相關立法對禁止終止的規定可以看出，這一規定只是對一般融資租賃合同終止的一種比普通合同終止更為嚴格的限制。應當認為，在法律或協議的特殊情況下，當事人可以根據一方或雙方的意思表示解除合同。結合相關立法和實踐，筆者認為，所謂特殊情況應包括以下幾點：（1）協議終止，即雙方協商一致同意終止合同。這種解除的必要條件是當事人意思表示。合同當事人被認為是自己利益的最佳評判者。基于當事人真實意思表示的解除合同協議，是當事人在權衡自身利益后作出的選擇。一般來說，它能滿足他們最大的利益。因此，基于契約自由原則，在不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益的前提下，應當允許雙方當事人協議解除合同。這也符合融資租賃的做法。事實上，在融資租賃交易中，只要雙方同意終止合同，在不損害國家利益和社會公共利益的前提下約定雙方的權利義務，中途終止合同的傾向就越來越大。特別是在一些發展迅速、技術更新迅速、新模式層出不窮的行業，出現了很多中途終止的情況