1980年6月2日，石柱**家具廠成立，獨立核算，獨立經營。隸屬于石柱縣第二輕工業局。何某負責家具廠的整體工作。后來，何某離開工廠上班。1992年，工廠被**印刷廠合并，他未作為工廠員工列入合并移交名單。2002年6月20日，**印刷廠被人民法院宣告破產。2012年，他從新疆返回石柱，得知原石柱縣**家具廠的其他員工正在領取養老金，并要求**印刷廠管理部門，即石柱縣經濟和信息技術委員會支付8.4萬元的超齡養老保險。并于2月18日提交勞動仲裁，2014年，石柱縣勞動人事爭議仲裁委員會決定不受理該案，因為該案涉及原國有和集體企業改制期間工人根據安置計劃支付的安置補償金的爭議，不屬于仲裁范圍的。何某隨后提起訴訟。一審法院在審理此案后認為，石柱縣印刷廠與石柱縣**家具廠的合并是在政府指導下進行的，不是企業的獨立重組。本案爭議不屬于平等的民事主體之間的勞動關系，存在民事權益爭議，應當由人民法院受理。裁定駁回何某的訴訟。二審法院審理后認為，石柱縣經信委不是何某的用人單位，雙方從一開始就沒有建立勞動用工關系，因此雙方之間的爭議不屬于勞動爭議，何某提起的訴訟不屬于人民法院受理勞動爭議的范圍。因此，勞資雙方之間的法律糾紛由勞資雙方裁決，駁回勞資雙方之間的法律糾紛。勞動爭議的特點是：勞動爭議的一方是用人單位，另一方是與用人單位建立勞動關系的勞動者；勞動爭議的內容是基于勞動法律關系的勞動權利和義務

最高人民法院《關于審理與企業改制有關的民事糾紛案件若干問題的規定》（發審[2003]1號）第三條規定：“人民法院不受理行政糾紛政府主管部門對企業國有資產的調整和轉讓。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》（財稅函[2010]12號）第2條規定，“因獨立董事的行為引起的糾紛因此，企業重組活動中發生的糾紛必須以企業“自主重組”為基礎，即可以概括為人民法院管轄范圍內的民事糾紛，人民法院依法可以受理的。由政府及其有關部門牽頭的企業改制引起的勞動爭議，由人民法院通知當事人向政府及其有關部門申請解決；如果被接受，裁定駁回訴訟。人民法院在決定是否受理企業改制糾紛時，不再根據企業性質進行不同的劃分

最高人民法院副院長李新光在全國民事審判工作會議上的講話（2000年10月28日）。。。v勞動爭議案件審理中應注意的問題。隨著經濟結構的加快和勞動用工制度改革的深入，勞動爭議案件呈上升趨勢。目前，在勞動爭議案件的審理中，有三個亟待解決的問題：。。。三是是否接受企業職工下崗引發的勞動爭議。企業職工下崗和職工工資整體拖欠是企業制度改革和勞動用工改革中的特殊現象，不是勞動合同履行中的問題。由此產生的爭議，由政府有關部門按照企業改制的政策規定予以解決。不屬于勞動爭議，不應作為民事案件立案審理。人民法院應加強對當事人的教育和指導，盡最大努力解決矛盾，防止群體糾紛引發訴訟

在本案中，在他于1992年辭職之前，無論他是否明確同意石柱縣的前**家具廠。雙方保留勞動關系的事實尚不清楚，舉證責任應由他承擔。他工作的原木制家具廠先是重組后破產，由政府主導，不是企業的獨立重組。石柱縣經信委作為企業主管部門，未與何某建立勞動關系。綜上所述，本案不屬于人民法院管轄范圍，應當裁定駁回起訴