我國《仲裁法》第七章對涉外仲裁的有關問題作了具體規定。根據第65條，中國《仲裁法》第三章（第16-20條）關于仲裁協議有效性的規定當然適用于國際商事仲裁協議。同時，有關問題也可參考9月8日生效的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《仲裁法》第16條明確規定：“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款以及在爭議發生前后以其他書面形式達成的仲裁協議。”《解釋》將仲裁協議定義為《仲裁法》第16條規定的“其他書面形式”，包括合同形式的仲裁協議、信函和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）。可見,中國對"書面形式"的規定比較寬松,，對“書面形式”的解釋符合一般國際慣例，符合現代國際商事交易的發展趨勢

2.對實質要件的立法分析

中國仲裁立法沒有直接規定當事人的行為能力當事人是構成有效國際商事仲裁協議的要素之一，只有結合《民法通則》的相關規定才能推斷出《仲裁法》第16條和第17條規定了雙方對仲裁協議的實質有效性和無效性的要求。第16條規定：“仲裁協議應當包括下列內容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。”p>

（1）請求仲裁意向的表達。如前所述，這里的意義表達必須明確。在實踐中，一方當事人起草了包含仲裁條款的合同，并通過信函、電報或傳真發送給另一方當事人。另一方當事人沒有拒絕接受，而是以行動履行了合同。此時，不構成該方默示接受仲裁。這是因為，雖然合同可以因當事人的實際履行而宣告成立，但其對仲裁條款的確認不能從主合同當事人的意思表示中明確推斷出來。這與之前對“寫作”的闡述并不矛盾。書面的底線是明示同意，而默示同意從根本上違反了國際商事仲裁協議的書面要求。此外，基于仲裁條款的獨立性，仲裁條款的有效性與主合同的有效性分離，并且由于主合同的默示成立而無法生效。事實上，“從世界各國的實踐來看，除少數國家外，大多數國家都不承認可以通過默示訂立合同來達成仲裁條款。”

（2）仲裁事項。仲裁事項是提交仲裁的糾紛的內容，當事人提交仲裁的事項必須是可仲裁的。《仲裁法》第二條規定了可以提交仲裁的事項，即“合同糾紛”和公民之間的其他財產權益糾紛，具有平等主體的法人和其他組織”。可以推斷，此處的可仲裁事項是指與人身關系無關的財產權益糾紛，包括合同糾紛和非合同糾紛，如因銷售合同和產品責任引起的糾紛。但不包括第三條規定的不能通過仲裁解決的事項，具體為：“（一）婚姻、收養、監護、贍養、繼承糾紛；（二）應當由行政機關依法處理的行政糾紛。”本條第一款與人身關系密切相關，當事人不能自由處分，不能納入仲裁解決范圍。否則，它就偏離了“從身份到契約”的法律演進運動。第2款規定的不可仲裁事項是因為行政糾紛的解決涉及行政權力的行使。如果允許將其納入仲裁，不僅會踐踏國家主權，而且會導致無法有效維護公共秩序，這違反了“保留公共秩序”的國際私法準則。