裁判要旨

在勞動爭議糾紛案件中，勞動者與用人單位之間因是否已經支付了勞動報酬而發生爭議的，根據舉證責任分配規則，應由用人單位承擔舉證責任。否則用人單位應當承擔敗訴風險。

案情

張*國于2004年3月至11月在如皋市**建筑裝潢有限公司（下稱**公司）工作。2005年1月30日，雙方曾為工資問題發生爭執，后由**公司工程隊長包*新書寫了張*國2004年度考勤匯總一份。該匯總載明張*國出勤237天，工資為10665元，扣除生活費4050元，結欠款為6615元。

張*國認為**公司未給付其已經確定的工資，遂向如皋市勞動爭議仲裁委申請仲裁。仲裁委于2005年7月18日作出皋勞仲案字[2005]13號仲裁裁決書，裁決不予支持張*國的仲裁請求。原告張*國即訴至法院，要求被告**公司給付拖欠的工資6615元及仲裁費120元。訴訟中，**公司申請的證人盛*飛、金*兵、沈-堅出庭作證時均陳述，2005年1月31日下午，該公司的包*新、黃*林已向張*國給付了6615元。

裁判

如皋市人民法院認為，本案證據能夠證明被告已經向原告支付了結欠的工資6615元。原告要求被告支付工資6615元沒有事實和法律依據，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十九條、第七十三條、第七十八條之規定，判決：駁回原告張*國對被告**公司的訴訟請求。

宣判后，原告張*國不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。

南通市中級人民法院認為：

《中華人民共和國勞動法》規定勞動者有取得勞動報酬的權利，用人單位有支付勞動者勞動報酬的義務。據此，對支付勞動報酬的舉證義務，應由用人單位負擔。本案中，**公司向法院提供了張*國要求其支付勞動報酬的載有張*國簽字的考勤匯總表的復印件，以及到庭的三位證人的證言，以證明已向張*國支付了6615元的勞動報酬。經審查，雙方當事人提供的考勤匯總表反映的是張*國在**公司的工作量，以及根據工作量所最終結算的張*國應取得勞動報酬的結余款項6615元，并未反映張*國已經從**公司取得了6615元的工資。到庭的三位證人均系**公司的職工，其中盛*飛系該公司工作人員黃*林之妻的侄女，金*兵系為黃*林開車的司機?？梢?，到庭證人與該公司之間有利害關系，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條的規定，該證據不能單獨作為認定案件事實的依據。前述已闡明，考勤匯總表所記載的是確認的核算后的工資報酬，并不表明**公司已向張*國支付6615元，且該公司申請的三位證人證明的是其已向張*國支付6615元的事實，兩者證明的是不同對象，相互之間不能形成印證。因此，原審判決認為證言不能單獨作為認定案件事實的證據，但與**公司所舉的有張*國簽字的考勤匯總相結合，能夠證明該公司已向張*國支付了結欠的工資6615元，缺乏事實依據，法院不予認定。《工資支付暫行規定》第六條第三款規定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。從該規定中可以看出，用人單位在發放勞動者工資時，要求勞動者在工資清單上簽字是用人單位的法定義務。綜觀本案，**公司認為其已向張*國支付6615元的勞動報酬，然其所舉證據不能證明上述主張。雙方為工資的給付本已產生糾紛，相關法規對工資的給付又規定了必要的形式，**公司如已給付本案訟爭的工資，應有能證明其已給付的完備手續，依現有證據法院無法采信該公司的抗辯主張，故**公司應當向張*國支付6615元的工資。對于張*國要求該公司承擔120元的仲裁費，缺乏法律依據，本院不予支持。

綜上所述，江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，于2005年10月25日判決：一、撤銷如皋市人民法院[2005]皋民一初字第0828號民事判決；二、**公司向張*國支付6615元工資；三、駁回張*國要求**公司承擔120元仲裁費的訴訟請求。一審案件受理費50元、其他訴訟費用100元；二審案件受理費50元、其他訴訟費用200元，均由**公司負擔。