被上訴人(原審原告)王某

一、案情

王某原系北京某大學(xué)基建處職工。1992年11月3日，王某與北京某大學(xué)基建處處長蔣某簽訂《協(xié)約》，約定王某上交的辭職報(bào)告已獲得處領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，等待校人事處最后批準(zhǔn)并下文，以作為最后批準(zhǔn)辭職依據(jù)。在等待批示期間，王某不必到崗上班，只享受基本工資。此后北京某大學(xué)并未對王某辭職事宜作出審批文件，王某亦未再到崗工作。北京某大學(xué)自1993年5月起未向王某發(fā)放工資。1995年6月23日，北京某大學(xué)對王某作出《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》，決定對其按自動(dòng)離職處理。2003年12月16日，北京某大學(xué)在《中國勞動(dòng)保障報(bào)》上發(fā)出公告，向王某送達(dá)了上述決定，并要求王某在30日內(nèi)到學(xué)校辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。由于王某沒有在規(guī)定時(shí)間和學(xué)校聯(lián)系辦理檔案手續(xù)，北京某大學(xué)將王某的檔案關(guān)系轉(zhuǎn)入北京市人才服務(wù)中心。2007年4月，王某向海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求北京某大學(xué)為其發(fā)工資并支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委于2007年7月作出海勞仲字[2007]第1725號仲裁裁決，裁決駁回了王某的申訴請求。

仲裁裁決后，王某向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱，由于北京某大學(xué)未依法送達(dá)《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》，因此該決定應(yīng)屬無效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系未依法解除。現(xiàn)要求北京某大學(xué)補(bǔ)發(fā)1993年5月至2007年4月工資33600元和拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8400元并為王某辦理退休手續(xù)、補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。

北京某大學(xué)辯稱，1992年王某提出要辭職，北京某大學(xué)未同意，北京某大學(xué)并未授權(quán)蔣某與王某簽訂協(xié)議。王某從此不再上班，應(yīng)視為自動(dòng)離職或者曠工，北京某大學(xué)在1995年6月23日作出了《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》，此后北京某大學(xué)與王某之間不再有事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。王某的請求也超過了申請仲裁時(shí)效，因此北京某大學(xué)不同意王某的訴訟請求。訴訟過程中，北京某大學(xué)未向法院舉證證明曾采取直接及郵寄方式向王某送達(dá)《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與北京某大學(xué)基建處處長蔣某簽訂的《協(xié)約》應(yīng)屬有效。協(xié)議簽訂后，北京某大學(xué)并未對王某辭職事宜作出審批文件，在此情況下王某未到崗工作并未違反雙方協(xié)議，不屬曠工行為，因此北京某大學(xué)對王某作出的《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》并無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。鑒于北京某大學(xué)未向王某依法送達(dá)《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》，因此對該校關(guān)于王某的訴訟請求已超過申請仲裁時(shí)效的主張法院不予采納?，F(xiàn)王某已達(dá)到法定退休年齡，此前雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，故對其要求北京某大學(xué)補(bǔ)發(fā)工資、辦理退休手續(xù)的訴訟請求法院予以支持。由于王某長期未到崗工作，故對其關(guān)于拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求法院不予支持。王某要求北京某大學(xué)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請求，不屬于本案勞動(dòng)爭議案件的審理范圍，對此法院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，一審法院判決：一、撤銷北京某大學(xué)對王某作出的《關(guān)于王某自動(dòng)離職的決定》。二、北京某大學(xué)為王某辦理退休手續(xù)，出具退休證。三、北京某大學(xué)向王某補(bǔ)發(fā)一九九三年五月至二○○七年四月工資三萬三千六百元。四、駁回王某其他訴訟請求。