被上訴人(原審原告)王某

一、案情

王某原系北京某大學基建處職工。1992年11月3日，王某與北京某大學基建處處長蔣某簽訂《協(xié)約》，約定王某上交的辭職報告已獲得處領導批準，等待校人事處最后批準并下文，以作為最后批準辭職依據(jù)。在等待批示期間，王某不必到崗上班，只享受基本工資。此后北京某大學并未對王某辭職事宜作出審批文件，王某亦未再到崗工作。北京某大學自1993年5月起未向王某發(fā)放工資。1995年6月23日，北京某大學對王某作出《關于王某自動離職的決定》，決定對其按自動離職處理。2003年12月16日，北京某大學在《中國勞動保障報》上發(fā)出公告，向王某送達了上述決定，并要求王某在30日內到學校辦理檔案轉移手續(xù)。由于王某沒有在規(guī)定時間和學校聯(lián)系辦理檔案手續(xù)，北京某大學將王某的檔案關系轉入北京市人才服務中心。2007年4月，王某向海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求北京某大學為其發(fā)工資并支付拖欠工資的經濟補償金。該委于2007年7月作出海勞仲字[2007]第1725號仲裁裁決，裁決駁回了王某的申訴請求。

仲裁裁決后，王某向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱，由于北京某大學未依法送達《關于王某自動離職的決定》，因此該決定應屬無效，雙方的勞動關系未依法解除。現(xiàn)要求北京某大學補發(fā)1993年5月至2007年4月工資33600元和拖欠工資的經濟補償金8400元并為王某辦理退休手續(xù)、補辦社會保險。

北京某大學辯稱，1992年王某提出要辭職，北京某大學未同意，北京某大學并未授權蔣某與王某簽訂協(xié)議。王某從此不再上班，應視為自動離職或者曠工，北京某大學在1995年6月23日作出了《關于王某自動離職的決定》，此后北京某大學與王某之間不再有事實的勞動關系。王某的請求也超過了申請仲裁時效，因此北京某大學不同意王某的訴訟請求。訴訟過程中，北京某大學未向法院舉證證明曾采取直接及郵寄方式向王某送達《關于王某自動離職的決定》。

二、審理結果

一審法院經審理認為，王某與北京某大學基建處處長蔣某簽訂的《協(xié)約》應屬有效。協(xié)議簽訂后，北京某大學并未對王某辭職事宜作出審批文件，在此情況下王某未到崗工作并未違反雙方協(xié)議，不屬曠工行為，因此北京某大學對王某作出的《關于王某自動離職的決定》并無事實依據(jù)，應予撤銷。鑒于北京某大學未向王某依法送達《關于王某自動離職的決定》，因此對該校關于王某的訴訟請求已超過申請仲裁時效的主張法院不予采納。現(xiàn)王某已達到法定退休年齡，此前雙方勞動關系一直存續(xù)，故對其要求北京某大學補發(fā)工資、辦理退休手續(xù)的訴訟請求法院予以支持。由于王某長期未到崗工作，故對其關于拖欠工資經濟補償金的訴訟請求法院不予支持。王某要求北京某大學補繳社會保險費用的訴訟請求，不屬于本案勞動爭議案件的審理范圍，對此法院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，一審法院判決：一、撤銷北京某大學對王某作出的《關于王某自動離職的決定》。二、北京某大學為王某辦理退休手續(xù)，出具退休證。三、北京某大學向王某補發(fā)一九九三年五月至二○○七年四月工資三萬三千六百元。四、駁回王某其他訴訟請求。