2006年5月8日，李先生與天下互聯（北京）科技有限公司(以下簡稱**互聯公司)簽訂了勞動合同，合同期限為3年。依據**互聯公司向李先生發送的郵件，其中有下列內容的表述：李先生的基本薪金為每月12000元(稅后)，每月業務招待費、手機費、車費為1200元(提供票據報銷)。2006年12月24日，李先生向**互聯公司提出了辭職，并在次日離開公司。**互聯公司未向李先生支付2006年12月1日至25日的工資。之后，李先生向北京市海淀區勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱海淀仲裁委)提出申訴，要求**互聯公司支付其2006年12月1日至25日的工資，報銷2006年12月的正常報銷費用967.70元。2007年3月12日，該委裁決李先生應當到**互聯公司與主管領導核實2006年12月的考勤，**互聯公司應當在李先生的考勤核對后的10日內計算并向其支付工資；李先生將2006年12月份發票交給**互聯公司，**互聯公司按規定核準報銷；并駁回了李先生的其他訴訟請求。

李先生因不服海淀仲裁委海勞仲字［2007］第798號裁決書，訴至法院，要求**互聯公司向其支付2006年12月1日至25日的工資9677.42元及經濟補償金2419.36元，支付2006年12月正常報銷費用967.70元，并承擔案件的訴訟費用。

法院經審理認為，**互聯公司與李先生簽訂的《勞動合同》，未違反國家法律、行政性法規的強制性規定，應屬有效，雙方當事人均應嚴格履行各自的義務。訴訟中，**互聯公司主張李先生在2006年12月1日至12月25日期間沒有上班，未向法院提交充分證據，故法院對其此項主張不予采納，其應向李先生支付2006年12月1日至12月25日期間的工資9677.42元。由于未按時支付上述工資，還應一并支付25%的經濟補償金2419.36元。另，李先生要求**互聯公司為其報銷2006年12月費用967.70元，于法有據，法院予以支持。

綜上，法院依據《中華人民共和國勞動法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決**互聯公司向李先生支付2006年12月1日至12月25日的工資9677.42元及經濟補償金2419.36元，為李先生報銷967.70元。

法官講法：

本案中，雙方當事人爭議的焦點是**互聯公司是否應向李先生報銷費用。庭審中，**互聯公司主張李先生報銷需經過公司相關的審批手續，未就此主張提供充分的證據，故法院對其此項辯稱不予采信。依據**互聯公司向李先生發送的郵件，可以認定**互聯公司曾承諾每月向李先生支付業務招待費、手機費、車費1200元，要求提供票據報銷。庭審中，李先生向法院提交了2006年12月的票據967.70元予以佐證，依據雙方之前關于每月報銷費用的規定，**互聯公司應向李先生報銷2006年12月的相關費用967.70元。

從本案引發出來的問題是：用人單位為勞動者報銷相關費用的依據和數額。在勞動合同的履行過程中，用人單位與勞動者可以以書面或者口頭的形式約定勞動者因公出差或者因公而支出相關費用的報銷規定。

首先，用人單位對于勞動者有關報銷制度的規定應在工作期間向勞動者進行公示，以此發生法律效力，勞動者也應該對于用人單位相關報銷制度的規定予以適時的留存，以備雙方之后就此產生糾紛時能及時地保護自身的合法權益；

其次，用人單位與勞動者在約定報銷費用的規定時，應將其細化，以求公正和合理，即用人單位可以依據勞動者工作崗位的要求確定其具體報銷費用的數額、標準和比例。

最后，勞動者在工作期間因公所支出的報銷費用的票據，除按雙方的約定及時提交給用人單位之外，應及時保存該票據的復印件，以便于雙方今后發生糾紛時能夠主張自己的權利。