摘要：一艘從事沿海運輸的船舶在航行中與另一艘船舶相撞。雙方承擔碰撞過失責任后，沿海運輸船舶所有人應當起訴并要求所運輸貨物的所有人分擔共同海損。海事法院認為,船舶碰撞造成的一切損失,應當由碰撞過錯方賠償。本案中的共同海損沒有確定，因此它拒絕了索賠。【案件】原告：*銀發船務公司（以下簡稱**公司）。被告：秦皇島市人民防空平戰結合管理辦公室（以下簡稱人民防空辦公室）。被告：*島市供銷合作貿易服務公司（以下簡稱供銷公司）。被告：東莞**生產資料開發貿易公司（以下簡稱生產資料公司）。1995年3月5日，**公司與**島材料回收公司簽訂了沿海運輸合同，同意**公司所屬的“龍橋”船將**島材料回收公司的玉米、水泥等貨物從秦皇島港運至蛇口港。同年2月28日、3月7日和10日，**島物資回收公司以其分公司**物資業務部的名義，分別與人民防空辦公室、供銷公司和生產資料公司簽訂了特許協議，規定水泥、玉米、豆粕、，航母防空辦公室、供銷公司和生產資料公司的大豆和其他貨物從秦皇島港運往蛇口港。20日，“龍橋”號在秦皇島港裝載8995.80噸大豆、玉米、水泥、豆粕和玻璃后駛往蛇口港。其中，第四艙裝人防辦公室袋裝水泥3900噸，第五艙底艙上部裝供銷公司玉米670.16噸，第二艙裝豆粕585.38噸，第五艙底部裝載了989.74噸來自生產資料公司的大豆。在“第二十四”2325小時，“龍橋”號船駛向香港東部海域，與一艘名為“諾斯威爾”的帆船相撞。“龍橋”船51-74號架左舷舷墻和支架嚴重變形和局部開裂，部分甲板側板和橫梁也被撕裂和嚴重變形；左舷第五個貨艙的側板在58-66處彎曲，一個約620mm-630mm的孔破裂，導致大量海水涌入。第二十五，“龍橋”抵達香港夏威夷灣的錨地。根據香港海事局和中國**社香港分會的要求，“龍橋”船在香港海域進行了臨時搶修，并于4月29日開始將“第五號船艙”的貨物轉移至“新港1號”駁船，由“新港1號”運輸。于4月5日開往蛇口港。8日，“龍橋”號被拖輪拖至蛇口港。16日，“龍橋”號靠泊卸貨，5月18日卸貨完畢。"龍橋"號上人防辦,供銷公司,生產資料公司的貨物因船舶進水或運輸周期延長,受到不同程度的損壞。“龍橋”號在蛇口港卸貨期間，對孔進行了修補并堵漏**人防辦、供銷公司和公司要求的生產資料公司分擔的共同海損損失為打撈、卸荷、運輸等費用，"龍橋"號船相撞后的修理等費用和損失。1996年7月16日，**公司與“northferry”東部就碰撞責任達成協議。**公司應承擔40%的碰撞責任，“北渡輪”以東應承擔60%的碰撞責任**公司于1995年10月17日向海事法院提起訴訟，稱：*在“龍橋”號船舶發生碰撞后，公司采取了一系列措施確保船舶和貨物的共同安全，導致共同海損。要求人防辦分攤共同海損份額14萬元，供銷公司分攤共同海損份額21.7萬元，生產資料公司分攤共同海損份額5.2萬元。人防辦,供銷公司,生產資料公司均答復說,根據國內沿海貨物運輸的有關法律法規,沿海貨物運輸承運人的責任制度是嚴格的過錯責任制度,，只要承運人有過錯，就必須承擔貨物損壞的責任。本案事故為兩艘相互作用的船舶相撞，且**公司在碰撞中有過錯，因此本案共同海損分攤的依據不存在。請求拒絕**公司的索賠并承擔所有相關費用。【審理】海事法院認為，本案的一般事故是由**公司的“龍橋”船與另一艘帆船相撞造成的。碰撞造成的一切損失由碰撞責任方賠償，不構成共同海損**本公司主張共同海損，并要求人民防空辦公室、供銷公司和生產資料公司分擔共同海損費用，由于缺乏法律依據，因此不受支持。根據《中華人民共和國海商法》第一百九十三條、第一百九十七條的規定，海事法院判決：