案例申請人：*p&onedloydlimited。申請人：P&onedloyd（香港）有限公司。被申請人：華興海鮮（中國）有限公司。1998年5月，申請人*扎華股份有限公司將10箱貨物交付給被告，并將其運往香港、云浮、廣東的“光彬Ji74”。被申請人于1998年5月16日在香港簽發提單，其提單號為74／9805LD02。提單背面第2條的內容如下：“管轄權：因提單引起的所有爭議均應在中華人民共和國法院審判或根據中華人民共和國法律在中華人民共和國進行仲裁。”在本案中，雙方沒有就仲裁達成補充協議。本案各方確定，本案所涉仲裁協議的有效性應得到中華人民共和國法律的承認。申請人聲稱，1998年5月，申請人將10箱貨物交給被告，裝入“光彬Ji74”，該船從香港運往廣東云浮Liudu。被告于1998年5月16日在香港簽發提單。提單背面第2條規定：“因提單引起的所有爭議應在中國法院進行審判，或根據中國法律在中國進行仲裁。申請人認為該條款規定了法院管轄權和仲裁，兩者是相互排斥的。本條款約定的爭議管轄權不確定，請求仲裁的含義不明確。該條款只規定了“在中國進行仲裁”，沒有就仲裁委員會達成協議。本條款缺少《中華人民共和國仲裁法》第16條規定的仲裁協議的構成要件，申請人對本仲裁條款的有效性有爭議。根據《中華人民共和國仲裁法》，被申請人辯稱，第74/9805ld02號提單背面條款第2條作為管轄權條款有效。該條款明確了法律適用和管轄權問題，沒有違反中華人民共和國法律的規定，因此是有效的。該條款已在中華人民共和國法律中達成一致。法院還同意在中華人民共和國進行仲裁。根據《中華人民共和國法律》，如果雙方事后未能達成明確的仲裁協議，根據本條款，相關爭議不能由仲裁機構仲裁，只能由法院管轄。本條款不是簡單的仲裁條款，而是關于法律適用和管轄權的條款。即使仲裁協議部分無效，也不影響整個條款的有效性，即本條款規定“因提單引起的所有爭議應根據中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理。”這部分仍然有效。因此，被申請人的反訴法院裁定，提單背面第2條關于法律適用和管轄權的部分有效。廣州海事法院經審理認為，本案為涉外案件，本案當事人確定的適用法律為中華人民共和國，適用法律確定本案所涉仲裁協議的效力，因此，本案適用中華人民共和國法律。74/9805ld02提單背面條款第2條為管轄權條款，旨在確定解決提單項下爭議的方式和方法。如果同意將爭議的解決提交仲裁，則不包括訴訟本身。仲裁和訴訟不能同時進行，否則將違反仲裁制度的基本原則。根據本案所涉及的管轄權條款，雙方同意進行仲裁和訴訟，仲裁協議將被視為無效。至于被申請人請求法院裁定提單中法律適用和管轄權條款的有效性，因為申請人沒有要求法院予以確認，不屬于本案范圍，應于2000年6月5日分別按《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項處理，廣州海事法院裁定，74/9805ld02提單背面條款第2條管轄權條款中的仲裁協議無效。本案主要涉及法院確認仲裁協議有效性的審判程序和適用法律確認仲裁協議有效性的案件，但中國法律沒有具體規定，值得商榷