[摘要]本案涉及港口貨物損害賠償糾紛。貨物的保險人依法賠償后，有權成為貨物的保險代位求償權人。債權人依照海上貨物運輸合同向承運人要求損害賠償后，仍有權就未得到充分賠償的部分損失，繼續向造成承運人以外貨物損害的侵權人追償。繼續追償行為不違反“禁止重復訴訟”原則，侵權人不能以債權人要求承運人全額賠償為理由進行有效抗辯。【案例】原告：中國一家保險公司被告：*集裝箱運輸公司上海**公司與**公司簽訂銷售合同，同意**公司向**公司購買一套制冷機組。2001年4月19日，原告中國的一家保險公司就該批貨物向**公司簽發了一份保險單，聲明被保險人為**公司，保險類別為海運一切險和戰爭險，損害檢查代理人為**公司。4月20日，上海的一家航運公司簽發了一份提單，表明托運人是美國特靈公司，通知方是**，裝貨港是西雅圖，卸貨港是中國上海。隨后，涉案貨物被運至**集裝箱碼頭有限公司張華邦碼頭，卸入碼頭堆場。5月14日，被告**集裝箱運輸公司的司機徐在駕駛集裝箱卡車時撞毀了一個裝載貨物的集裝箱，集裝箱內合同價值300150美元的冰箱嚴重受損**公司和中國吳淞出入境檢驗檢疫局均認為貨物可以推定為全損。原告與**公司協商確定，受損設備的殘值為20000美元。原告在向**公司支付289375美元后獲得代位求償權。2002年4月1日，船運公司根據提單背面的責任限制條款協商向原告支付39662.64美元，并獲得了原告出具的責任解除書。7月2日，船運公司在上海市寶山區人民法院對本案的被告提起單獨訴訟。被告與船公司協商支付30萬元。【判決】經審理，上海海事法院認定，所涉事故為保險合同約定的保險事故，保險合同的內容不違反法律禁止性規定。因此，保險人在理賠后有權在賠償范圍內行使代位求償權。因被告駕駛人的過失導致的保險事故的發生，由被告駕駛人承擔全部責任，被告應賠償原告因此遭受的一切損失。原告向承運人主張違約賠償請求權的事實并不影響原告繼續要求被告就損失賠償不足部分承擔侵權賠償責任。因此，被告被命令賠償原告229712.36美元的經濟損失。被告不服一審判決提出上訴。在第二審期間，上訴人請求撤回上訴，法院批準了他的上訴。[評估與分析]一、保險人的代位求償權和債務人的抗辯權。在本案中，貨物損壞發生在卸貨港碼頭堆場，仍屬于承運人履行海上貨物運輸（集裝箱運輸）合同的“現場”責任期。因此，承運人應當按照合同規定賠償貨物的損失。同時，根據其對貨物的所有權，貨物方有權要求賠償因侵權行為給事故責任人（侵權人）造成的損失。保險人向貨物預先支付賠償金后，依法取得代位求償權，其法律地位與貨物的法律地位相當。保險人代位求償權是債權的法定轉移，保險人代位求償權的情形適用債權轉移后債務人抗辯的一般原則。中國《合同法》第82條規定，“債務人收到債權轉讓通知后，債務人對轉讓人的抗辯可以向受讓人主張。”因此，債務人可以向受讓人（現任債權人）主張抗辯，作為其對轉讓人（原債權人）的抗辯。債務人無權對其他人，即原債權人對當前債權人行使抗辯權。這樣，既符合債權轉讓制度的目的，又符合當事人意思自治原則（轉讓人是否對受讓人進行抗辯是轉讓人意思自治的范圍），而且不會不適當地損害債務人的利益。因此，雖然在被保險人要求賠償時，保險人有權在保險法或保險合同中要求抗辯，但保險法律關系之外的第三人原則上無權行使抗辯權。在本案中，被告只能針對侵權行為的構成要件進行辯護，包括被告的無侵權行為、無過錯、侵權行為與貨物損壞結果之間無因果關系以及豁免理由