合同終止是指合同關(guān)系建立后，由于某些法律事實(shí)的出現(xiàn)，合同中確立的權(quán)利和義務(wù)被消除。合同終止的原因大致可分為三類：一類是根據(jù)雙方當(dāng)事人的意圖造成的，如債權(quán)人單方面解除債務(wù)人債務(wù)，當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同等。第二類是基于合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，例如清算和混淆。第三類是由于法律的直接規(guī)定，例如合同的無(wú)效和取消。

合同法第91條將這些原因細(xì)分為：

（I）債務(wù)已按約定履行。這是合同終止的最重要和最正常的原因。當(dāng)雙方嚴(yán)格按照合同和法律規(guī)定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)債務(wù)得到清償，合同完全解除，不會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)。

民法系統(tǒng)稱之為這種償還，可以達(dá)到消除債權(quán)的效果。它是性能的同義詞。唯一的區(qū)別是，履約是從合同效力的角度來(lái)描述的，而清算是從合同終止的角度來(lái)描述的。因此，履約規(guī)則與清算規(guī)則相同。由于《合同法》在第四章中對(duì)履約規(guī)則做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，因此在本章中，《合同法》沒(méi)有重新規(guī)定還款規(guī)則，以簡(jiǎn)化法律規(guī)定（II）合同終止。大陸法系將合同解除視為違約救濟(jì)，將其視為一種特殊的合同責(zé)任。因此，合同解除制度僅限于行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人的解除，這在性質(zhì)上不同于合同消滅的正常原因。因此，合同解除并不亞于合同消滅制度的適用范圍。但在我國(guó)以往的合同法理論和立法實(shí)踐中，合同解除權(quán)和協(xié)議解除權(quán)一直被視為合同解除制度的必要組成部分，認(rèn)為合同解除是一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，原三部合同法關(guān)于合同解除的專門規(guī)定就證明了這一點(diǎn)。一方面，《合同法》遵循中國(guó)合同法的慣例，堅(jiān)持將協(xié)議終止納入合同終止條款；另一方面，它吸收了兩大法系中成熟的撤銷權(quán)制度，從而完善了撤銷權(quán)的法律規(guī)定。此外，終止制度被定位為合同終止的原因，因此協(xié)議的終止和終止權(quán)在合同終止的結(jié)果上是統(tǒng)一的，并且兩者之間的性質(zhì)差異得到調(diào)和。這種立法安排是最佳選擇

（III）債務(wù)相互抵銷

（4）債務(wù)人依法存放標(biāo)的物

（100）債權(quán)人解除債務(wù)

（VI）債權(quán)債務(wù)屬于同一人

（7）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的其他情形。法律規(guī)定的導(dǎo)致合同終止的情形主要有：一、合同無(wú)效或被撤銷。當(dāng)合同被確定為無(wú)效或被撤銷時(shí)，原有的合同關(guān)系將被消除，從而在當(dāng)事人之間形成新的損害賠償法律債務(wù)關(guān)系。首先，合同主體消失。主體的消亡并不是合同消滅的必然原因，但在與當(dāng)事人有不可分割關(guān)系的合同中，由法律、當(dāng)事人的約定或者債務(wù)本身的性質(zhì)決定，如果主體死亡，合同關(guān)系必然消失。此外，本合同應(yīng)在法律規(guī)定的或省委同意的合同有效期屆滿時(shí)終止