2012年1月20日，原告梁睿、廖*國與被告石*方、黃*邦、寧*江簽訂了林木買賣合同。同意原告購買被告種植的杉木*林，面積906.75畝，購銷金額245000元。2013年6月，原告在森林采伐接近尾聲時，由于實際木材產量與預期木材產量相差甚遠，聘請專業人員進行了初步測算，確認杉木*森林的實際面積僅為670畝，比合同面積少約236畝。原告與被告多次協商，未處理相關事宜。因此，原告起訴法院，理由是合同訂立時明顯不公平，嚴重損害了原告的合法權益，請求裁定將原、被告簽訂的森林購銷合同約定的購銷總額減至181萬元；三被告應共同承擔本案的所有訴訟費用

被告黃*邦、石*南和寧*龍辯稱，梁瑞是林業公司的總經理，廖*國是該公司的科長，兩名原告都是林業專業人士。在這種情況下，不存在一方利用優勢或利用另一方缺乏經驗的問題。雙方以完全合同的形式進行交易樹木，交易不按每畝單價進行。雙方都面臨著巨大的商業風險，應自行承擔風險。《林木購銷合同》約定的林木面積約為906.75畝，未明確定義為906.75畝。當被申請人和被申請人簽訂合同時，他們允許在區域內出現錯誤，因此他們要求法院駁回原告的索賠

廣西南丹縣人民法院受理本案后，委托河池**林業技術咨詢服務有限公司。，確定杉木*林地的面積。經鑒定，被告向原告出售的杉木林地總面積為603畝，與合同中的906.75畝相差303.75畝

[異議]

第一處理意見：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。原告與被告在本合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方承包的位于南丹縣六寨鎮拉寶村赤屯拉甘坡的杉木*林，占地面積約906.75畝”，本合同約定的面積未明確界定為906.75畝。雙方在簽訂合同時都允許在該區域出現錯誤。應當理解，原告實際購買了被告承包種植的整個冷杉林。合同中的收購金額是按整個杉木林計算的，而不是按每畝單價乘以面積計算的，如果合同約定的面積有誤，則應自行承擔盈虧。據此，駁回原告的訴訟請求，案件受理費和鑒定費由原告承擔。

第二意見：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。原告與被告在本合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方承包種植的位于南丹縣六寨鎮拉寶村赤屯拉干坡的杉木林，面積約906.75畝”。根據合同簽訂時雙方的真實意圖，根據合同中使用的詞語，本條款應理解為“乙方購買拉干坡，甲方種植面積約為906.75畝杉木*森林”。經鑒定，杉木*林的實際面積與原始合同下購買的森林面積相比有303.75畝的誤差，這與雙方簽訂的合同目的不符

[評估]

筆者同意第二種處理意見，理由如下：原告與被告簽訂的森林購銷合同為有效合同。根據有關法律、法規的規定，因重大誤解或者訂立時明顯不公平而訂立合同的，一方有權請求人民法院變更或者撤銷合同。如果行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的種類、質量、規格和數量有錯誤的理解，從而使行為的后果與自己的意思相悖，造成重大損失，可以認定為重大誤解。在本案中，原告和被告在本合同第一條中約定：“乙方自愿購買甲方承包種植的位于南丹縣六寨鎮拉寶村赤屯拉干坡的杉木林，面積約906.75畝”。根據法律規定，如果雙方對合同條款的理解有爭議，則應根據合同中使用的句子、合同交易習慣的目的和誠實信用原則確定條款的真實含義。根據雙方在訂立合同時的真實意圖，本條款應理解為“乙方購買拉干坡，甲方種植面積約為906.75畝冷杉林”。經鑒定，杉木*林的實際面積與原始合同中購買的森林面積存在303.75畝的誤差，這不符合雙方訂立合同的目的。原告僅根據236.75畝的誤差，要求將森林購銷合同及補充合同的購銷總額由245000元變更為1810000元，并得到法律的支持。案件受理費10200元，鑒定費12000元，由原告梁瑞、廖*國共同承擔。被告石芳、黃邦、寧江共承擔人民幣11100元