1、 債權人撤銷權是否適用于擔保合同

我國《合同法》第七十四條對債權人撤銷權作了具體規定，以保證債權的實現，維護正常的交易秩序，債權人能否對保證人行使撤銷權。答案是肯定的。相關解釋如下：

合同法第74條債權人的撤銷權

債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，給債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，給債權人造成損害，受讓人知道的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍僅限于債權。債權人行使撤銷權所發生的必要費用，由債務人承擔。撤銷權是以債權為基礎的一種固有的法律權力。正如財產所有權依法具有占有權、使用權、收益權和處分權一樣，債權權利包括請求權、受償權和債權保全權。請求保全權包括撤銷權和代位權。債權保全制度是債務擔保制度和違約責任制度的重要補充，是合同的司法救濟制度，是債權固有的法律權力，撤銷權隨著債權的產生而產生，隨著債權的消滅而消失。經合同雙方同意，本合同不發生變更。無論當事人之間是否有協議，債權人總是基于債權的存在而享有撤銷權。撤銷權反映了債務的外部效應。撤銷權是債務人放棄債權，無償轉讓債權，以明顯低價轉讓財產的權利。其效力延伸至原債權債務關系主體以外與債務人有關系的第三人，是撤銷權行使主體的固有權力。從表面上看，這種對第三人的權利不再是一種合同法律關系，而是從原有的債權債務關系中延伸出來的一種新的法律關系。但是，債權人的撤銷權不是對第三人的直接請求權，也不是經債權人同意的權利變更，也不是純粹的形成權，而是行使管理債權人權利的請求權。撤銷權是債權人以自己的名義行使的實體權利。撤銷權是指當債務人放棄其應有的債權，無償轉讓其財產，損害債權人利益時，債權人為維護自身利益，以自己的名義要求撤銷債務人和第三人的行為的權利，或者債務人以明顯不合理的低價轉讓其財產，對債權人造成損害，受讓人知道，因此，撤銷權是債權人的一項實質性權利。債權人撤銷債務人和第三人行為的權利是對債權的有效保全。雖然這一請求權應當通過訴訟實現，但它只是請求權實體權利的程序保障。撤銷權行使的限制

債權人撤銷權突破了傳統債權債務關系的限制，拓展了債權人行使的方式，是合同履行中的一項特殊制度合同的履行以債務人的信用為基礎。從財產的角度看，債務人放棄債權，無償或以明顯不合理的價格轉讓財產，實際上降低了債務人的財產能力和償付能力。債務人的上述財產對債權的實現具有保護作用。從根本上說，債務人的上述行為減少了對債權的保護，使債權的實現處于危險狀態。然而，這種保護作用畢竟不同于支付作用，因此撤銷權的行使畢竟不同于一般財產的處理，必須在行使中加以限制。撤銷權的行使僅限于債權。債權為連帶的，可以由全體債權人共同行使撤銷權，也可以由一名連帶債權人提起訴訟。如果同一債務人的行為損害了多個債權，每個債權人都有權提起訴訟，但其債權范圍僅限于自己的債權范圍。作為撤銷權的標的物，債權人權利的數額自然不能超過，超過部分不能納入撤銷權的行使范圍。值得注意的是，撤銷權的標的物，即被放棄的債權和無償或者低價轉讓的財產范圍。對于具有個人屬性的人，以及形成權和物上請求權是否可以作為撤銷權的主體，筆者認為對這些非貨幣性支付行為行使撤銷權是非常困難的，對債權保全意義不大，容易對債權人造成不當干預，不宜作為撤銷權的主體。撤銷權的行使應當以債權人的名義進行，不得以債務人的名義進行。撤銷權作為一項實體權利，排除了債務人在行使過程中決定自己財產的權利，并直接向與債務人有關的第三人主張行為無效，這種排除債務人的行為表面上似乎背離了債務的相對性，但債權的擴張不是任意的，而是合法的，是以法律規定為基礎的。從最終目的來看，債權人的撤銷權并不損害債務人的原始利益或次債務人的原始利益，它只要求債務人以公平合理、同等的賠償來保護債權，這完全符合法律精神

3。撤銷權的行使，只能由人民法院依法解決。各級仲裁機構和調解組織不得受理撤銷權爭議案件。取消權是債權人根據債權向債務人以外的第三方主張的。其行使過程中存在一定的風險，因此程序要求相對嚴格且保密，因此更適合由人民法院解決訴訟

4。撤銷權的行使效力直接延伸至債務人以外的第三方。在傳統意義上，債權人應要求債務人取消其對財產的不當處置，然后償付債權人，或改變價格。但是，債務人不當處分債權的原因，實際上是涉嫌逃避債務，撤銷后的清償看似不切實際，但也極大地損害了債權人主張撤銷權的積極性。因此，撤銷權的行使應當由債權人直接向債務人不當處分的受益人主張。人民法院認定撤銷權成立后，債務人對財產的處分對債務人和受讓人自始無效。這一做法在理論上和實踐上都是可行的，特別是在實踐中，非常適用

以上是對“擔保合同是否適用債權人撤銷權”相關法律規定的回答，進一步補充了限制撤銷權行使的有關規定。我相信你已經有了一定的了解。如果您有其他問題，可以在律霸.com上進行法律咨詢