無效合同法律規定了連帶責任

如果無效合同因債務人而給債權人造成損失，則需要承擔賠償責任。如果不是債務人的原因，而是債權人的原因，則需要將其分為不同的情況：

（1）當擔保合同本身無效且主合同有效時，根據《擔保法司法解釋》第7條規定，可分為以下兩種情況：

一是主合同有效，擔保合同無效，債權人無過錯，保證人和債務人對主合同債權人的經濟損失承擔連帶責任。所謂“債權人無過錯”，是指債權人對擔保合同無效無過錯，不知道擔保合同無效的原因。在這種情況下，無過錯債權人可以獲得與擔保有效時同等的賠償；擔保人責任重大，地位與債務人相同，是債權人的連帶債務人。民事責任部分不得超過債務人不能償還部分的一半。這種情況在擔保合同無效時更為常見。在這種情況下，由于債權人和擔保人雙方的過錯，

當擔保合同因主合同無效而無效時，《物權法》第172條第1款和《擔保法》第5條第1款規定，擔保合同是主債權債務合同的從屬合同。主債權債務合同無效的，擔保合同也無效。因此，擔保合同因從屬于主合同而無效。從司法實踐的角度來看，根據《擔保法司法解釋》第8條的規定，擔保人原則上應承擔的責任比擔保合同因缺乏有效要件而無效時更少，甚至不具體，可分為以下兩種情況：

第一，主合同無效，導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任。此處，“擔保人無過錯”，意思是擔保人不知道或不應該知道主合同無效的原因，或者不存在諸如促進主合同成立或在知道主合同無效的情況下充當簽訂主合同的中介等仇恨。在這種情況下，主合同的無效不應由非合同一方的擔保人承擔，無效結果應由債權人和債務人承擔，擔保人應免除責任并承擔賠償責任。案件都按三分之一進行審理。只要不超過三分之一，具體判決取決于保證人和債權人的過錯，法官將根據案件的具體情況作出判決；其次，它指的是“債務人無法償還的部分的三分之一”，而不是債權人全部損失的三分之一。

如果主合同無效，擔保合同也無效，即主合同和擔保合同因無效原因無效，擔保法的司法解釋沒有單獨的處理方法或擔保人的責任范圍。此時，擔保人的責任范圍應根據擔保人和債權人各自的過錯確定，包括以下三種情況：

第一，主合同和擔保合同均宣告無效。一般來說，作為締約方，債權人、債務人和擔保人都有過錯，根據《擔保法》司法解釋的方法，擔保人的賠償責任應當是債務人“破產”部分的一定份額，即承擔部分賠償責任。此時，保證人的部分賠償責任介于全部（如連帶）和免責之間，法官根據本案當事人的過錯對保證人的賠償責任進行裁量，以實現當事人利益的平衡。解除擔保合同，擔保合同因被法院撤銷而自始無效。根據締約過失責任原則，保證人在不存在締約過失的情況下，不承擔任何意義上的締約過失責任。此外，《擔保法》第30條還規定，“主合同債權人以欺詐、脅迫等手段使擔保人提供違背真實意思的擔保的，擔保人不承擔民事責任?！钡谌?，主合同和擔保合同被宣布無效，債權人沒有過錯。保證人與債務人串通欺騙債權人的，應當按照《擔保法》司法解釋第七條、第四十一條的精神，對債權人的經濟損失由債務人和保證人承擔連帶責任。訴訟。因此，無效擔保的保證人因過錯承擔民事賠償責任后，有權向債務人追償或者要求反擔保人另行提起訴訟分擔責任。因為擔保人承擔的責任是原本屬于債務人的責任，債務人是最終責任人，擔保人因其承諾而承擔責任，而且責任通常與權利不成比例，例如，即使擔保無效，無效擔保人的責任相當大。如果不允許擔保人向債務人追償，則不符合公平原則的要求，擔保人承擔的責任具有賠償責任性質，理論上可以自給自足。