人身安全權不僅是消費者的第一權利，而且是受法律保護的不可轉讓、不可讓渡的權利。如因產品質量缺陷導致消費者人身傷害，雙方于2005年4月12日達成的產品生產商和銷售商提前免除責任的協議屬于無效合同，高在河南宏發農業機械有限公司（以下簡稱**公司）購買了一臺玉羅紅-200p輪式拖拉機。2005年4月15日下午6時，高某將車輛開到河南省內鄉縣石港鎮國英村石家組時，方向盤突然脫落，導致高某從駕駛座上摔下，并在事故發生后落地身亡，死者家屬要求**公司和拖拉機制造商**玉羅紅拖拉機有限公司（以下簡稱**公司）賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產品質量沒有問題，只同意從愛的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張某和李某與死者家屬達成“救援協議”，其中規定：“2005年4月15日下午6點，高某駕駛購買的玉羅紅色品牌拖拉機到內鄉縣石港鎮國英村石家集團時，由于路面不平，高某駕駛技術不熟練，突然將車頭和拖車折疊起來，導致高某死亡。這起事故與拖拉機產品的質量無關。救援者想感謝他，高用他的產品從愛的角度向高的家人提供經濟援助。援助金額為四萬二千八百元整。如果事實刊登在報紙和雜志上，受援方必須給予許可，否則受援方將根據違約情況將救濟金退還給救助方。“**后，公司向死者家屬支付了3.5萬元，在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農機檢測鑒定站對事故現場方向盤脫落進行了檢查和技術鑒定事故和拖拉機。經鑒定，方向盤脫落的原因是方向軸與輪輻連接點焊接強度不夠，導致方向盤斷裂脫落。因此，死者家屬提出了法律訴訟2006年3月9日，向河南省內鄉縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費和死亡賠償金，共計97637.62元。

本案審理中，**公司申請增加**公司作為第三人參與訴訟起訴并辯稱事故與死者駕駛不當有關。***公司應訴，認為1.增加**公司作為第三人是錯誤的，因為方向盤是河南省**霍家金星塑料制品有限公司（以下簡稱**公司）對于制造業，**公司應被通知作為第三人參與訴訟；2.已與死者家屬達成書面協議，認定事故原因為道路和駕駛技術，與產品質量無關，無過錯，不承擔賠償責任陳述。

[判斷]

經審理，河南省內鄉縣人民認為，產品的生產者和銷售者應當生產和銷售合格產品。如果生產和銷售不合格產品給公民造成人身傷亡，應當承擔責任。本案受害人購買的拖拉機具有法律效力因質量問題造成事故并導致死亡，產品銷售商**公司和生產商**公司應承擔賠償責任。**公司關于事故原因是原告駕駛不當的論點被駁回，該論點沒有證據支持對于**公司增加**公司作為第三方的請求，法院認為**公司作為產品生產商與其零部件供應商之間的供應合同糾紛不屬于與本案相同的法律關系，該請求不予支持法院認為，它已與死者家屬達成書面協議，確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質量無關，**公司沒有過錯，不應承擔賠償責任，盡管雙方都相信協議t認為事故與產品質量無關，專業部門根據door評估，事故的直接原因是產品質量問題，且**公司沒有證據支持其索賠。因此，不能因協議而否認拖拉機存在質量問題的客觀事實經雙方簽字，但**公司向死者家屬支付的35000元可作為已支付賠償金的一部分，因此決定**公司賠償死者家屬經濟損失合計99617.03元（含已支付35000元）二、**公司對上述款項承擔連帶責任。

本判決書送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決已發生法律效力。

【評估】

在本案審理過程中，對于“救助協議”“在**公司和死者家屬之間就協議的效力達成了兩種不同的觀點：第一種觀點是，協議屬于免費的禮品合同，該合同合法有效；第二種觀點認為，該協議不屬于贈與合同，應為無效合同