法律總是那么不完美，但人們不應(yīng)該放棄追求法律完美的信念，在這條道路上耐心地堅(jiān)持并享受它。從應(yīng)然的角度看，法律具有滯后性和不確定性；事實(shí)上，現(xiàn)有的法律體系有大量的法律規(guī)范不適應(yīng)時(shí)代的需要，需要改進(jìn)。這是正常狀態(tài)。立法者的主觀能動(dòng)性和意識(shí)局限性決定了在立法過(guò)程中摻雜著一些主觀因素或利益考量，使得法律不可能在各個(gè)方面都“完美”。筆者以《合同法》第51條為例，從物權(quán)和債權(quán)的基本理論角度對(duì)其效力進(jìn)行了初步探討，找出了問(wèn)題的根源，并希望對(duì)本條的立法完善提出一些有參考價(jià)值的建議

合同法第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人，經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)或者在無(wú)權(quán)處分人追認(rèn)后，取得處分權(quán)如果簽訂了合同，則合同有效。“根據(jù)文本解釋的方法，本條是指處分人未經(jīng)債權(quán)人授權(quán)或同意處分債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，如果他與第三方訂立合同，則無(wú)權(quán)處分。合同只有在事后得到批準(zhǔn)或授權(quán)時(shí)才有效。在德國(guó)和其他國(guó)家嘗試將物權(quán)行為的認(rèn)定模式，法律行為分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為的核心要素是行為人具有處分權(quán)。在無(wú)權(quán)處分的情況下，雖然處分人無(wú)權(quán)處分，但不影響買賣合同的效力，只影響物權(quán)法的效力。與此顯著不同的是，中國(guó)不承認(rèn)民法和物權(quán)法領(lǐng)域的物權(quán)行為模式理論，處分行為（物權(quán)行為）和負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）沒(méi)有區(qū)別，但債權(quán)合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。因此，學(xué)者們?cè)趶牧⒎ㄒ鈭D的角度探討《合同法》第51條的效力時(shí)，似乎達(dá)成了這樣一種共識(shí)，即本條中的處分行為屬于效力未定的民事行為，由于處分行為而訂立的合同的效力需要研究。本文也遵循上述原則進(jìn)行分析論證

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力，學(xué)界不同的人有不同的看法，主要形成三種不同的觀點(diǎn)，即效力論，無(wú)效理論和效力未定理論

（I）效力理論

效力理論認(rèn)為，在處置時(shí)，合同法適用于第51條的解釋，應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)處置時(shí)的合同仍然有效，權(quán)利變更的效力自然發(fā)生在債權(quán)人批準(zhǔn)或者無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)；債權(quán)人不追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人不能取得處分權(quán)，且無(wú)權(quán)利變更結(jié)果的，由無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；在處分被批準(zhǔn)或更正之前，權(quán)利變更的結(jié)果是否發(fā)生尚不確定，但合同的效力不是確定的，而是確定為有效的。“[1]該理論以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式為基礎(chǔ)

（II）無(wú)效理論

無(wú)效理論認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分的合同是自失效合同[2]基于物的所有權(quán)比物的使用和保護(hù)更重要，靜態(tài)安全比動(dòng)態(tài)安全更重要的事實(shí)，它是所有權(quán)集中的體現(xiàn)。與有效論相比，無(wú)效論否定了處分他人財(cái)產(chǎn)的有效性，即否定了惡意處分行為，解決了法律與道德的一致性問(wèn)題（3） 效力未定理論認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為是一種效力未定的行為，無(wú)權(quán)處分人與對(duì)方當(dāng)事人訂立合同，處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人批準(zhǔn)或者行為人訂立合同后取得處分權(quán)本合同自生效之日起生效。行為人不取得處分權(quán)，債權(quán)人不認(rèn)可的，合同無(wú)效，但合同無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人無(wú)效理論的缺陷使得許多已完成的交易活動(dòng)得不到法律的保護(hù)。事物的價(jià)值在于使用，而不僅僅是所有權(quán)。無(wú)效理論顯然不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。試想，只要未經(jīng)授權(quán)的處置者處置他人的財(cái)產(chǎn)，不考慮對(duì)方的善意和惡意，就會(huì)被視為無(wú)效，這將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中只存在實(shí)時(shí)交易，沒(méi)有發(fā)展遠(yuǎn)程貿(mào)易的空間，即使是善意取得的。因此，無(wú)效理論基本上已被人們普遍否定，在此不再重復(fù)。目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種情況下的合同是一種效力待定的合同，這也是我國(guó)立法和理論界的普遍說(shuō)法。然而，效力待定的觀點(diǎn)與適當(dāng)性相反。可以說(shuō)，這是無(wú)效理論和效力理論之間的簡(jiǎn)單折衷，將合同效力的問(wèn)題留給了利益相關(guān)者”，忽略了許多問(wèn)題和隱患