《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二十四條規定，刑事案件由犯罪地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第一百八十一條第一款第二項規定，不屬于本院管轄或者被告人不立案的，退回人民檢察院。人民法院受理人民檢察院移送的案件后，應當在七日內完成審查。發現不屬于本院管轄的，應當交回人民檢察院。但是,人民法院在立案審查時,并沒有認定法院沒有管轄權,而是認定法院在審理過程中沒有管轄權,在程序上也沒有明確規定如何處理。目前有三種意見：一是審判后，被告人的犯罪事實清楚，人民法院可以直接作出判決；二是人民法院認為沒有管轄權，不能繼續審判的，應當書面決定退回人民檢察院，人民檢察院送交有關檢察機關后，移交有管轄權的人民法院起訴；第三，原受理人民法院應當直接將案件移送有管轄權的人民法院

至于第一意見，人民法院的判決肯定是錯誤的。正確的判決是以正確的程序為基礎的，管轄權是辦案首先要解決的最基本的程序問題。無論被告是否提出管轄權異議，人民法院都應認真審查。對于無管轄權的案件，即使人民法院作出了與被告人的罪行和刑罰相適應的判決，也是無效和錯誤的。《刑事訴訟法》第二十四條規定，人民法院對被告住所、犯罪行為地和結果地的案件有管轄權，即：，人民法院有權審理的案件（上級法院指定管轄范圍除外）只能在人民法院地區管轄范圍內。無管轄權的人民法院直接作出違反程序的判決

第二種意見，由人民法院決定退回人民檢察院，人民檢察院移送有關檢察院，檢察機關向有管轄權的人民法院提起公訴。《刑事訴訟法解釋》第一百八十一條第一款第（二）項規定，不屬于本院管轄或者被告人未立案的，應當返還人民檢察院。雖然本規定涉及在審查和備案階段處理無管轄權的案件，但為備案后處理無管轄權的案件指明了方向。此外,最高人民法院,最高人民檢察院,公安部,國安部,，司法部和全國人民代表大會常務委員會法律事務委員會關于實施刑事訴訟法若干問題的規定，人民檢察院應當受理同級公安機關移送審查起訴的案件根據刑事訴訟法管轄權的規定，上級人民檢察院或者同級其他人民檢察院認為應當起訴的，應當移送有管轄權的人民檢察院審查起訴。可以看出，刑事案件移送管轄權是在人民檢察院之間進行的。人民法院受理公訴案件后，認為沒有管轄權的，正在審理的人民法院經與提起公訴的人民檢察院協商，可以撤回人民檢察院的起訴；檢察機關不愿撤回起訴的，人民法院可以書面決定將案件退回人民檢察院

第三種意見認為人民法院移送無管轄權案件的依據不足。《刑事訴訟法》和《刑事訴訟法解釋》都明確規定，人民法院受理案件后，經審查認為沒有管轄權的，應當決定退回人民檢察院；對符合庭審條件的案件進行庭審后，應作出有罪、無罪、不判決、不負刑事責任和終止審判的裁決。庭審后發現法院沒有管轄權，這就是在審查和立案時忽略審查區域管轄權的原因。如果允許法院移交有管轄權的司法機關，不僅會影響被告人的羈押期限，還會混淆法院受理案件的程序，由于《刑事訴訟法》第172條規定，接受第一審公訴案件，是指人民檢察院認為犯罪嫌疑人的事實已經查明，證據可靠、充分，依法追究刑事責任。應當作出決定，按照管轄區的規定向人民法院提起公訴，并向人民法院提供案卷和證據。換言之，人民法院在受理公訴案件時，應當由檢察機關提起公訴，法院之間的轉移是否是受理案件的依據尚不清楚。即使原審人民法院收到上級人民法院變更管轄的決定、同意移送的決定或者指定其他人民法院管轄的決定后，《刑事訴訟法解釋》第二十條規定，應當將案件材料退回人民檢察院，而不是直接從原受理案件的人民法院移交上級人民法院指定的人民法院，我們應該深入思考第二種觀點。人民法院沒有審判權，公安機關的偵查權也值得商榷。在整個刑事訴訟活動中，公安機關、人民法院和人民檢察院有著不同的分工。一般來說，公安機關獲取證據，人民檢察院審查證據，人民法院承認證據。不應回避無管轄權的公安機關取證來源是否合法。因此,人民法院決定發回案件后,人民檢察院也要依法認真審查。公安機關確屬違法偵查的，應當行使法律監督權，要求當地公安機關撤銷案件，移送有管轄權的公安機關偵查，切實依法保護被告人的合法權益

基于上述情況，副主編就如何處理審查監督階段發現的管轄權缺失問題安排了相關內容。可以看出，在刑事訴訟中，如果法院在立案后發現自己沒有管轄權，那么對如何處理它有三種看法。有人認為審判應該繼續，也有人認為應該交回檢察院。如果您在這方面有更多問題，律霸將提供專業的法律咨詢服務