從現(xiàn)有的國(guó)家立法來(lái)看，對(duì)行政合同的法律適用有兩種不同的規(guī)定：一是適用行政合同專章的規(guī)定。專章沒(méi)有規(guī)定的，適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定。行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充民法典的有關(guān)規(guī)定，適用于民法典的適用，具體范圍沒(méi)有限制。這些規(guī)定有嚴(yán)格的適用順序，關(guān)于適用或適用后者的規(guī)定不得與前者相沖突。例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政訴訟法》第62條規(guī)定，“只要第54條至第61條沒(méi)有其他規(guī)定，本法其余規(guī)定應(yīng)適用。命令補(bǔ)充《民法典》的相關(guān)規(guī)定。”，“本法其余條款適用”的原因是，根據(jù)《聯(lián)邦行政訴訟法》第9條，其行政程序包括訂立公法合同。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第149條也有類似規(guī)定，“行政合同，本法未作規(guī)定的，比照民法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。雖然“特別章節(jié)”和“本法”沒(méi)有像德國(guó)那樣單獨(dú)列出，但從法理和邏輯上可以推斷，如果第三章（行政合同）中沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)首先尋求程序法的規(guī)定，因?yàn)榕_(tái)灣行政訴訟法第二條第一款界定了行政程序，并將行政合同納入行政程序，所以大陸法應(yīng)比照適用。第二是適用程序規(guī)范的規(guī)定。本法未作規(guī)定的，適用其他有關(guān)特別規(guī)定，并嚴(yán)格限制民法的適用范圍。例如葡萄牙《行政訴訟法》第189條補(bǔ)充了該法：“本法未作明確規(guī)定的，行政合同適用行政法總則、調(diào)整后的公共支出管理條例和關(guān)于公共合同管理特殊方法的規(guī)定”。本條似乎將第三章的規(guī)定適用于行政合同，因?yàn)椤缎姓V訟法》第181條規(guī)定，“本法關(guān)于行政程序的規(guī)定應(yīng)在適當(dāng)合作后用于形成行政合同”。本條規(guī)定，行政合同第三章未作規(guī)定的，適用本法。葡萄牙的程序法沒(méi)有明確規(guī)定民法的適用或準(zhǔn)適用，可能是因?yàn)樗拗屏嗣穹ǖ倪m用范圍，強(qiáng)調(diào)了兩者之間的差異，并阻止了民法規(guī)范在行政合同使用中的擴(kuò)張趨勢(shì)。對(duì)民法合同與行政合同深層本質(zhì)的深刻理解可能有所不同。法典第185條嚴(yán)格限制了民法的適用范圍，僅限于三種情況：

1。《民法典》關(guān)于缺乏意義和缺陷的規(guī)定適用于所有行政合同。如果行政合同的標(biāo)的物也適用于私法合同，則《民法典》中關(guān)于法律行為無(wú)效的規(guī)定應(yīng)適用。對(duì)于“表達(dá)意見(jiàn)的行為”

可以適用民法關(guān)于雙重服務(wù)合同的一般規(guī)定，但如果合同雙方明確表示不適用這些規(guī)定，則民法不適用。中國(guó)澳門(mén)《行政訴訟法》關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定與葡萄牙類似。第164條第一款規(guī)定，“除下列規(guī)定外，《民法典》關(guān)于法律行為的相應(yīng)規(guī)定適用于行政合同含義的缺失和缺陷，以及行政合同的無(wú)效性和可撤銷(xiāo)性”；“表達(dá)意見(jiàn)的行為”與葡萄牙相同。從以上規(guī)定可以看出，民法的規(guī)定可以適用于合同無(wú)效的相關(guān)問(wèn)題

筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)選擇第一條立法。沒(méi)有必要對(duì)民法相關(guān)條款的適用施加嚴(yán)格限制。一是可能導(dǎo)致當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)無(wú)法適用，造成混亂；二是不利于司法審查中的“有法可依”。更重要的是，行政合同起源于民事合同。它們有很大的相似性，可以借鑒。應(yīng)當(dāng)使用《民法典》的有關(guān)規(guī)定，但不能任意援引。如果民法顯示了一般法律原則，而行政法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有特別規(guī)定，則可以援引。援引民法原則的范圍和程度確實(shí)是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。顯然，行政法中經(jīng)常適用的民法原則也適用于行政合同，但需要修改