原告劉**，男，漢族，1954年5月28日出生

委托代理人金*，***律師事務(wù)所律師

委托代理人李俊德，***律師事務(wù)所律師

被告**市***股份有限公司

法定代表人王燕

委托代理人張德明，原告告訴被告，倉儲合同糾紛案已被法院受理，并依法公開審理。原告委托代理人金*、被告委托代理人張**到庭。本案審理已結(jié)束

原告稱，2014年4月25日，原告劉**與被告**市***有限公司簽訂了第201404025號《貨物倉儲合同》，原告委托被告保管價值2000萬元的銅版紙等貨物。同日，原告將銅版紙等貨物交給被告保管。被告收到原告的貨物后，簽發(fā)了編號為20140205的入庫單。同時，被告于2014年4月25日至2014年9月24日期間收取倉儲費(fèi)90萬元。2014年8月5日和8月14日，原告兩次要求被告退還上述貨物，但被告延遲辦理退貨手續(xù)。被告拒絕按原告要求退貨，構(gòu)成違約，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告要求法院下令：1。立即終止原告劉**與被告**市***有限公司之間的貨物倉儲合同；2.被告立即將貨物儲存合同項(xiàng)下儲存的貨物退還原告（貨物價值2000萬元）；3.被告應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用

被告在庭審期間進(jìn)行了口頭辯護(hù)。1.本案為倉儲合同糾紛，原告應(yīng)*證明倉儲貨物及數(shù)量；2.原告應(yīng)以*證明證明其直接損失；3.鑒于儲存在被告?zhèn)}庫中的貨物的其他所有人與外部人員之間的爭議，導(dǎo)致所有貨物被各法院查封，因此，在聽證會后，被告無法履行本合同的義務(wù)，經(jīng)裁定，2014年4月25日，原告與被告簽訂了編號為201404025的貨物倉儲合同，約定被告將提供6000平方米的倉庫供原告儲存貨物，原告將每月支付每平方米30元的倉儲費(fèi)。原告和被告在同一天還就倉儲合同項(xiàng)下的其他權(quán)利和義務(wù)達(dá)成了相應(yīng)的協(xié)議，被告在同一天向原告收取了共計90萬元的五個月倉儲費(fèi)（2014年4月25日至2014年9月24日）

，被告向*報告，其已開具一張6頁的倉單，倉單編號為20140205。該倉單稱，原告收到了7419件各種倉單紙制品，共計6499.559噸（詳見倉單）

在審理過程中，原告稱他曾要求被告兩次提貨，但被告沒有辦理交付手續(xù)。被告稱，如果能夠證實(shí)原告的貨物仍在被告的倉庫中，并且沒有被本案以外的司法機(jī)關(guān)查封，可以與原告協(xié)商解除合同或辦理交付手續(xù)

法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的貨物倉儲合同是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，不違反法律規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其合法有效。原告要求在倉庫交付貨物的，被告應(yīng)當(dāng)依法辦理交付手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十條第四條、第八十四條和第一百零六條第一款的規(guī)定，原告的主張符合法律規(guī)定，并得到法院的支持，《中華人民共和國合同法》第381條、第387條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第142條，判決如下：

本人理解原告劉陽**與被告**市***有限公司簽訂的倉儲合同。被告**市***有限公司應(yīng)返還7419件紙制品，共計6499.559噸，本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉**（詳見倉單）

III.駁回原告劉**

本案受理費(fèi)14.18萬元（原告已預(yù)付），按規(guī)定收取7.09萬元，將由被告承擔(dān)；原告預(yù)付的5000元財產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)

如果您對本判決不滿意，你可以在判決書送達(dá)之日起15天內(nèi)向香港法院提交《上訴狀< < /上訴書>（澳門、臺灣、外方當(dāng)事人可自判決之日起30日內(nèi)提交），并根據(jù)對方當(dāng)事人的數(shù)量提交副本；向**省**市中級人民法院提起上訴，并在收到預(yù)付上訴費(fèi)通知書之日起7日內(nèi)預(yù)付上訴案件受理費(fèi)。如果未能在期限內(nèi)提前付款，將被視為自動撤回上訴

法官陳華

書記賴云清（代表）

雙方應(yīng)注意，合同的簽署建議應(yīng)采用書面形式，以避免爭議。如果您的情況復(fù)雜，歡迎您參加法律咨詢