刑事訴訟是平等對抗和爭議的雙方將爭議告知中立法官，并要求法官解決爭議的活動

盡管每個具體案件的犯罪事實和性質不同，而公訴人辯護的具體內容有其自身的特點，隨機辯護仍有其共性，可能發生在不同案件的起訴和辯護過程中。公訴人在庭審中經常會遇到以下情況，公訴人可以先做好預見性辯護的準備，發揮監督作用，在庭審調查中正確駁斥撤回供述

，被告在法庭調查階段推翻有罪供詞的情況并不少見。常見的是，被告人不以事實和證據說明撤回供述的理由，而是指控偵查機關進行敲詐勒索、誘導供述等違法行為，以達到撤回供述的目的，辯護人往往不從事實和證據的角度分析翻供是否成立，而是直接從偵查機關的所謂非法偵查活動入手，明確提出“我黨原來的認罪供述是違法的錯誤，不能作為最終判決的依據”。然后否認起訴書中指控的事實

鑒于這種情況，如果公訴人僅從刑事事實和證據的角度分析和討論被告人的撤回供述是站不住腳的，盡管它可以起作用，但存在明顯的缺陷；首先，它顯得被動無力；二是不能維護偵查機關形象，突出檢察機關的法律監督職能。當人們坐在法庭上時，他們無法有效地說服，產生了不良影響。因此，檢察官的有力辯護應當首先明確檢察機關的法律監督職能和偵查活動的合法性，并說明在審查案件的過程中，檢察官嚴格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第137條的規定，對公安機關（法院職務犯罪檢察局）的偵查活動進行了必要的監督，希望合議庭在對被告進行量刑時，不會受到被告所謂的調查機關在調查活動中違法的虛假供述的影響，這只能解釋被告的有罪態度。在澄清上述觀點后，解釋和分析未經證實的翻供、串通或偽證的事實和證據。最后，我們還應該指出捏造敲詐勒索和誘導供述事實的法律責任。這種辯護不僅全面，而且積極有力，具有良好的社會效果

第二，抓住矛盾，堅決駁斥辯護觀點

在庭審中，辯護人的言論往往以全面否定起訴書的指控開始辯護。例如，在傷害案的第一輪辯護中，辯護人首先強調：“指控被告故意傷害的起訴書的事實不清楚，證據不足”。然后，他發表了一篇長篇大論的辯護演說，但在他的辯護演說中，他要求法院以過錯為由對被告給予從輕處罰。顯然，在同一辯護中，存在兩種“事實不清、證據不足”的矛盾觀點，即對無罪的實際辯護和有罪前提下的從輕處罰。此時，只要公訴人揭露其矛盾，辯護觀點就沒有立足之地。即：“定罪是前提，量刑是結果。其依據必須是清楚的事實、可靠和充分的證據、不清楚的事實和不足的證據。既不能定罪也不能量刑。既然辯護人否認被告構成犯罪的前提，他為什么要求法院從輕處罰相反，檢察官認為本案不僅事實清楚，證據可靠充分，足以認定，但也沒有法定或自由裁量的情況下，被告將被給予較輕的處罰“此后，通過具體的分析論證，我們可以從把握矛盾入手，以一辯駁斥兩辯

因此，在法庭審判過程中，公訴人會根據事實和證據進行理論指控，發現并借用辯護意見的矛盾，堅決反對第三，在多被告的法庭辯論中堅持指控權，否認比較辯護觀點，一些辯護人經常利用將其當事人與同一案件中的其他被告人進行比較的一方來討論其當事人的輕罪，或拒絕被告人的起訴書順序。這種比較辯護的觀點是以越權辯護的形式出現的，其中增加了帶有指控的觀點。第二，它違背了刑事事實認定不能簡單比較的原則。因此，檢察官在辯護時應注意將基于案件事實的論點放在第二位。首先，要注意堅持以控告權為基本觀點。例如，在被告劉XX和劉XX的故意傷害案中，被告是一個近親兄弟。在法庭辯論中，辯護人僅為其一方參與辯護，其主要責任在于另一方。公訴人認為，辯護人的比較辯護觀點在法律上是毫無根據的。首先，辯護人只能依法承擔委托人的無罪或輕罪辯護義務，無權指控其他被告人的罪行比委托人重。希望合議庭不會接受這種越權辯護的觀點。其次，公訴人認為，被告人的行為是否構成犯罪，應當根據犯罪的構成要件來確定，犯罪的嚴重程度以及從重、從重、從輕或者減輕處罰的程度，也應當根據被告人在共同犯罪中的地位和作用來確定，結合他們的傷害結果和認罪態度，從事實上對被告人的行為進行簡單比較，得出的結論肯定是錯誤的。這種答辯方式既維護了檢察權的完整性，又體現了以事實和法律為依據辦案的原則

四、強調綜合辯護，防止辯護人在共同犯罪案件中將自己的觀點強加于人

由于被告人和辯護人眾多，他們的辯護觀點也很多。鑒于共同犯罪案件中被告人犯罪行為的相關性，公訴人應當以綜合辯護為主要辯護方式。即便如此，檢察官在答復中也不可避免地會有所遺漏。因此，一些辯護人在下一輪辯護中經常提出：“檢察官沒有對辯護人在上一輪辯護中提出的某一點作出答復，辯護人提請合議庭注意，檢察官實際上已經同意了辯護人的某一辯護點”。在這種情況下，公訴人不應急于回答辯護人的觀點，而應首先對辯護人的辯護方法提出異議，然后詳細反駁。具體答復是：“檢察官認為，從辯護的角度來看，檢察官可以全面或有選擇地答復”。將檢察官沒有回答的辯護觀點視為檢察官同意這一觀點，就是將自己的觀點強加于他人。這種防御方式不是訓練。事實上，檢察官在上一輪綜合辯護中簡要闡明了一個辯護點