上訴人的再審請求和上訴的再審理由是什么。原因。一審判決沒有查明本案的法律事實，主要體現在：

① 一審判決認定的事實存在錯誤，包括兩個方面：“錯誤”和“遺漏（不清楚）”

鑒于上述情況，我將在下一階段的法庭調查中向法庭作出詳細陳述

2。原判決是“不合理的”

“法院認為”說了六句話，

第一句話：不接受“國家公路交通安全管理局”外文網頁

① 判決的最后一行P:8剛剛被接受，翻了一頁，沒有接受。矛盾太尖銳了。我稱之為“相鄰矛盾”。可以說，這一錯誤是這一判斷的重創之一② 我自己寫過或讀過大量的判決書。是否接受某一證據的內容應出現在“審判后調查”部分，而不是“法院意見”部分，因為它是關于事實的判定——至少它不在這里

第二句話：缺陷汽車召回條例的內容

這一段出現在這里。我看不出前后語言之間的聯系。如果這句話被替換為任何段落，請原諒我舉了一些極端的例子。用中小學教科書中的任何段落替換它不會從根本上影響這個判斷的質量

第三句話：我的車輛不在召回范圍內

我沒有說清楚。我的車輛不在召回范圍內，如果不在召回范圍內怎么辦？繼續，如果不在召回范圍內，就不會有質量問題，或者如果不在召回范圍內，就會有質量問題——突然停止，不要說第四句：關鍵句：結論：現有證據不足以證明只要NBR制成的油管有缺陷，禁止在油管中使用丁腈橡膠① 從之前的解剖可以看出，“證據不足”的結論是任意的

② 注意表情。我想證明的是我車的油管有質量問題，而不是“NBR油管必須有缺陷”，這增加了我證明的難度③ 難度系數進一步提高至：-“禁止在油管中使用NBR材料”。如果案件非常簡單，必須有證據證明“禁止在油管中使用NBR材料”，我的回答也非常簡單：“不”，那么在本案中，判決必須詳細、令人信服地闡述此類證據的必要性。事實上，通過舉一個極端的例子，我們可以看出這種邏輯的謬誤：我的論點是粘土制成的桌子有質量問題，所以我被要求提供證據證明“禁止用土壤做桌子”，我也找不到這樣的證據

第五句：主觀上，被告沒有隱瞞汽車的缺陷，故意欺騙原告，客觀上沒有消極配合召回

沒有級別，相互矛盾。由于確定油管沒有質量問題，因此不存在主觀故障。客觀地說，召回涉及的內容讓公眾感到困惑

第六句話：即使油管有缺陷，也應該召回。如果沒有召回，主要責任是制造商——如果你繼續為被告辯護，你應該召回。如果沒有召回，你就不能賣給我。如果你把它藏起來賣給我，你在作弊

全面審視“法院認為，表達語言與原判決的推測力之間沒有邏輯關系。原判決有利于被上訴人。

我的證據目錄空前清晰。2011年3月8日，我提交了一份六頁的辯論意見書（委托書）向原審法院上訴。在這份文件中，我已經說明了我不想說的原因。出乎意料的是，原判決一句話也沒說。相反，它似乎巧妙地提高了判決中證明的難度，任意結論和各級對被上訴人的保護，不能幫助我形成原判決有利于被上訴人的判斷。

民事訴訟二審提交證據的條件

（一）二審提交證據的標準

第四十一條第二款：“民事訴訟法”第一百二十五條第一款規定的“新證據”是指下列情形：

二審程序中的新證據包括：一審終結后發現的新證據；當事人在第一審舉證期限屆滿前向人民法院申請調查取證的證據不予受理，第二審法院認為應當經審查并根據當事人的申請取得。“

當事人對第二審民事案件不服怎么辦

可以向上一級人民法院申請再審；當事人人數眾多或者雙方都是公民的，也可以向原審人民法院申請再審