行政再審申請

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：利川****Co。，有限公司住所：***

法定代表人：***總經理

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：利川****行政辦公室

住所：*********

法定代表人：****董事

聯系電話：0718-728****郵編：445400

再審申請人因不接受湖北省高級人民法院（2016）鄂興審字第**號《駁回再審申請通知書》而駁回再審申請，現向貴院起訴。再審理由：

湖北省高級人民法院《關于駁回再審申請的通知》（2016）鄂興審字第***號所認定事實的基本證據缺乏證據支持，適用法律錯誤。現依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條的規定申請再審。撤銷湖北省高級人民法院《關于駁回再審申請的通知》（2012）鄂興審字第***號，撤銷湖北省利川市人民法院《行政判決書》（20lo）鄂興審字第***號，撤銷湖北省土家族苗族自治州恩施市中級人民法院恩中興中字第65號行政判決

2。依法變更判決，支持重新審理申請人的索賠

3。再審被告應承擔所有訴訟費用。

事實和理由：

I.案件背景說明

再審申請人（以下簡稱申請人）運營的利川**和利川**線路的運營期已于2006年7月31日到期。期滿前，申請人向再審申請人（以下簡稱被申請人）申請延續營業執照，被申請人稱申請人超過申請期限，先后作出“不予受理”和“不予受理”的決定。經過多次訴訟，被申請人的“不予受理”和“不予批準”被人民法院依法撤銷。2016年10月28日和11月24日，被申請人作出《關于經營道路客運路線的行政許可決定》（2016年第號）**、***、**號），批準繼續經營利川白洋、草川團包道路客運路線。（**判決，第15頁）。隨后，在兩個月內，被申請人于2016年1月6日作出行政處罰決定第.*Yuntong（20010）****（以下簡稱處罰決定）號，撤銷申請人的營業執照。申請人有“重大安全隱患”的“違法行為”，是由被申請人的違法行政行為造成的。申請人沒有違法意圖和過錯，被申請人強迫申請人“違法”。行政處罰無法律依據，相關事實不明確

（1）未經被申請人同意，申請人有繼續經營的義務，《中華人民共和國道路運輸管理條例》（以下簡稱《運輸管理條例》）第十八條：“取得道路運輸經營許可證后，定期客運經營者應當繼續向公眾提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉移定期運輸。”

這說明：

1。申請人是道路客運線路的運營商。被申請人是申請人客運線路的運營商和經理。2016年10月28日和11月24日，被申請人發出行政許可時，正處于被申請人要求整改的期間，被申請人已經對申請人的經營狀況進行了充分調查和批準。此時，已證明被申請人承認申請人沒有潛在的安全隱患。申請人必須提供連續運營服務。未經被申請人同意，即使存在安全隱患，也不得擅自暫停運營服務

（二）申請人積極消除安全隱患，被申請人的行政不作為造成安全隱患。除了第五類證據和其他類型的證據表明被告對法庭的真實性沒有異議（P<10/15），第五類證據和其他類型的證據的真實性沒有異議（P<10/15）

這表明：

1。在被申請人做出處罰決定前，申請人積極消除安全隱患

（1）2016年10月16日、2016年10月**日和2016年12月1日，申請人提交了更換車輛的申請，被申請人駁回。被申請人的行政不作為是違法的。根據《湖北省道路客運管理規范》第二節乘用車管理第三條規定，更新后的乘用車與原車之間技術水平較高的道路運輸管理機構可以更新

（2）申請人已多次回復被申請人和交警大隊，并于11月1日要求消除安全隱患

（3）2016年12月23日，強烈要求被申請人暫停相關車輛的運行，以消除安全隱患，被申請人未給予許可。申請人別無選擇，只能在不消除安全隱患的情況下連續運行。這意味著被申請人強迫申請人在存在隱患的情況下進行操作。被申請人的疏忽是潛在安全隱患的直接原因

（III）申請人12月1日要求更換新車的說明，2016年第25號判決認定：“2016年12月1日，原告收到被告責令停產的通知后，要求購買12輛安源牌19座新車，整改白洋線，并向被告提交申請報告。同月19日，被告要求原告妥善處理與t他要求承租人減少新的社會矛盾，制定切實可行的原線路客車更新方案，然后按照規定的形式和方式進行維修，提出車輛更新請求。“

一審法院認為：“原告公司存在安全隱患的事實得到**道路運輸機動車檢驗有限公司出具的機動車安全技術檢驗報告的支持。，有限公司（以下簡稱檢驗公司）在對原告公司抽樣的8輛車進行檢驗后（第25號判決書第18頁）

檢驗公司于2016年12月24日進行了檢驗（**判決書第16頁倒數第1、2和3行）也就是說：1。申請人要求在測試前更換車輛。如果被調查者同意，則不存在安全隱患。被申請人不同意的原因是申請人有民事糾紛。眾所周知，民事糾紛往往比較復雜，難以解決，不屬于被申請人的職權范圍。在越權介入民事糾紛與消除安全隱患之間，被申請人選擇前者，拒絕消除安全隱患的請求，無視公共安全利益，屬于違法行政行為

4。檢測公司的檢測報告結果與被申請人的違法行政行為存在直接因果關系。不能作為被申請人行政處罰的依據

III.被申請人行政處罰證據不足。如上所述，法院判定的行為合法性的主要證據只是檢測公司的檢測報告。即被申請人一審提交的第*號證據（第25號判決書第5頁），以下簡稱第*號證據（一）被申請人首先違法**號。證據失去合法性基礎，不能作為判斷案件事實的依據。如前所述，**證據沒有證據效力，

（II）證據程序是非法的，被申請人濫用權力和越權進行測試，**證據沒有證據效力，

1，**經反復試驗形成的證據，違反法律規定

從申請人一審提交的證據44中可以看出，申請人的車輛已通過利川市交通警察大隊批準的利川騰龍安全技術檢測站的檢驗，合格標志簽發，并在有效檢驗期內。答案